DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, alacaklı yanca aynı alacak için önce kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, ardından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğinden, bu durumda tercih hakkının kambiyo senetlerine mahsus takipten yana kullanıldığından bahisle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 45. maddesine göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Emredici nitelikte olan önce rehne başvuru kuralına yine aynı maddenin 3. fıkrasında poliçe ve emre muharrer senetlerle, çekler hakkında İİK'nın 167. maddesi saklı tutularak, kanundan doğan bir istisnaya yer verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/282 Esas KARAR NO: 2021/838 DAVA : İtirazın İptali(İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla) DAVA TARİHİ : 21/05/2019 KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı alacaklı ile dava dışı borçlu şirket---- tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, ------ sözleşmenin teminatı olarak davacı --- bedelli ve birinci dereceden---- borcu bulunduğu ve bu borcu ödemediği, bu nedenle dava dışı şirket ve diğer borçlular ile davalıya --- tarihinde ihtarname keşide edildiğini, tebligatın davalının --- tarihinde tebliğ olunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ile birlikte davalı hakkında------- üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe başlandığını, davalının imzaya, borca ve ipoteğin mevcudiyetine haksız olarak itiraz etiğini, bu nedenlerle itirazın...
Somut olayda; şikayetçi borçlu ve aynı zamanda taşınmaz maliki olan ... tarafından taşınmaz üzerine 1.500.000,00 TL bedelle, birinci derecede limit (üst sınır) ipoteği tesis olunduğu, bir başka anlatımla, ipoteğin, kesin borç (ana para) ipoteği niteliğinde olmadığı, bu nedenle İİK'nun 149. maddesinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 150/ı maddesindeki düzenleme ise, banka ve kredi veren kuruluşlar yönünden olup, diğer gerçek ya da tüzel kişilerin, anılan maddeye dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapmaları mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi'nin de kabulünde olduğu gibi, özel hukuk tüzel kişisi alacaklının, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapması usulsüz ise de; ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içermemesi alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapılmasına engel değildir ve bu durumda borçluya örnek 9 ödeme emri gönderilmesi gerekir....
Bununla birlikte somut olayda öncelikle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip tercih edildiğinden, alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak artık ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacaktır. Mahkemece de aynı gerekçe ile şikayetin kabulü ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibin iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. (Benzer karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2019/14054 esas 2020/6438 karar) Davalı alacaklı vekili konkordato davasında verilen mühlet kararı ile takiplerin durduğunu ileri sürmüştür. İİK'nın 295 maddesinde "Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez." düzenlenmiştir....
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasının ve bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip dosyasının farklı icra dairelerinde aynı gün başlatıldığı görülmüş ise de, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydının bulunmadığı, söz konusu kaydın bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte mevcut olduğu görülmüş, bu haliyle alacaklının öncelikli tercihinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip suretiyle alacağın tahsilini sağlamak olduğu, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ile tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatıldığı sonucuna varılmıştır....
(birinci) derece ve 1.sırada 316.712,00 TL değerinde faizsiz fekki bildirilinceye kadar karz ipoteği tesis ettiği, ipoteğin mevcut olan bir borç için tesis edildiği ve kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olup ilam niteliği taşıdığının anlaşıldığı, İİK'nun 45. maddesi gereğince alacağı rehinle temin edilmiş olan alacaklı, öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunda olduğu, Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmadan ilamlı veya ilamsız icra takibi ve borçlu iflasa tabi kimselerden ise iflas yolu ile takip yapamayacağı, Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonunda alacaklı alacağın karşılanmayan kısmı için ilamlı veya ilamsız takip yapabileceği, buna göre alacaklının önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması yasal zorunluluk olduğundan mükerrerlik iddiasının ancak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip dışındaki diğer takipler yönünden ileri sürülebileceği bu nedenle mükerrerlik iddiasının yerinde olmadığı, takip dayanağı ipotek akit...
İcra Dairesinin 2018/12107 esas sayılı dosyasında davalı alacaklı banka tarafından 30/10/2018 tarihinde davacı borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, yine davalı alacaklı banka tarafından Adana 4....
paraya çevrilmesi amacıyla takip başlattığını, davalı T5 lehine tesis edilen ipoteğin süreli ipotek olduğunu, İpotek akit tablosu incelendiğinde ipoteğin tesis edildiği tarih 08/09/2015, sona erme tarihi ise 07/09/2020 tarihi olduğunu, buna göre süreli ipoteklerde ipoteğin sona ermesinden önce ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılamadığını, takip dosyası incelendiğinde takibin 04/09/2020 tarihinde, ipoteğin sona ermesinden önce, takibe başlandığını, süreli ipoteklerde süre aynı zamanda İpotek senedinde belirtilen süre, borç için faizin işletilemeyeceği ve borcun bu süre zarfında muaccelliyet kesbetmeyeceği süre olduğunu, bu sürenin bono-çek gibi belgelerdeki vade tarihine benzer nitelikte olduğunu, süre dolmadan alacaklının borcun ifasını isteyemeyeceğini, borç ödenmez ise ipoteğin paraya çevrilebileceğini, bu nedenle vadesinden önce takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, başka bir husus ise süreli ipoteklerde faiz sürenin bitiminden itibaren işleyeceğini, yapılan...
Somut olayda, öncelikle bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 24.01.2018 tarihinde takibe geçildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin 14.11.2018 tarihinde başlatıldığı görülmüş olmakla alacaklı tercih hakkını kambiyo takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapamaz. Bu husus süresiz şikayete tabidir. Buna göre davacı borçlu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibin iptalini talep etmiş olup ilk başlatılan takip kambiyo takibi olmakla ipotekli takibin mükerrer olduğu gözetilmeden hatalı gerekçe ve kabulle verilen ret kararı da isabetli değildir....
Somut olayda, öncelikle bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 24.01.2018 tarihinde takibe geçildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin 14.11.2018 tarihinde başlatıldığı görülmüş olmakla alacaklı tercih hakkını kambiyo takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapamaz. Bu husus süresiz şikayete tabidir. Buna göre davacı borçlu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibin iptalini talep etmiş olup ilk başlatılan takip kambiyo takibi olmakla ipotekli takibin mükerrer olduğu gözetilmeden hatalı gerekçe ve kabulle verilen ret kararı da isabetli değildir....
