İpotek doğmuş bir borç için konulmuş ve ipotek akit tablosu kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarı içeriyorsa ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapılabilir. Buna karşılık ipotek kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını içermiyorsa o zaman başvurulacak yol ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takiptir. İpotek hakkının kullanılması hususunda icra takibi yapılmasının yanında dava yoluyla bu hakkın kullanılmasına engel bir yasa hükmü ise bulunmamaktadır....
İcra Dairesinin 2019/8768 esas sayılı takibi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Adana 5. İcra Dairesinin 2019/8783 esas sayılı takibinin başlatıldığı açık ve taraflar arasında ihtilafsızdır. Her iki takibinde derdest olduğu belirlenmiştir. Öncelikle yapılan takip ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Adana 5. İcra Dairesinin 2019/8783 esas sayılı takibidir. İİK'nun 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuz olduğu, aynı kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya esas alacak genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmış olsa da bu alacağın tahsilini teminen yapılan takibin gemi ipoteğinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi olduğu, gemi ipoteğinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin davanın ... . Asliye Deniz Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Takip ve davanın konusu olan alacak 29.09.1998 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup uyuşmazlık ticari niteliktedir. Alacağın teminatı olarak gemi ipoteği tesis olunması davanın ticaret mahkemesinde görülmesine engel teşkil etmez....
Alacaklılar tarafından, inşaa edilecek taşınmaza karşılık olmak üzere 50.000 TL bedelli inşaat teminat ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı ve borçluIara (9) örnek no'lu ödeme emri gönderildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 150/a maddesi uyarınca, taraflar arasında bir cari hesap veya işleyecek kredinin teminatı olarak kurulmuş ipoteğin bulunması halinde anılan madde çerçevesinde itirazın kaldırılması istemi değerlendirilebilir. Olayda taraflar arasında cari hesap ve kredi ilişkisi bulunmadığından alacaklının, inşaat ilişkisinden doğan bu teminat ipoteğinden dolayı genel mahkemede dava açıp alacağını miktar olarak belirlemeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması usulsüzdür. Uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden, alacaklı isteminin reddine karar verilmiştir. Ayrıca esasa ilişkin red kararı verilmediğinden İİK'nun 68/7.maddesi gereğince borçlu yararına tazminata hükmedilmesinin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü 2016/11306 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapıldığını, davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılardan Günsan tarım ......
DAVA TÜRÜ : İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ilişkin DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 18.09.2015 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra MahkemesiTARİHİ : 25/01/2006NUMARASI : 2006/71/52 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış ve borçlulara icra emri gönderilmiştir. Seçilen bu takip şekline göre İİK.nun 149.maddesinin göndermesi ile aynı kanunun 34.maddesi uyarınca alacaklı her yerde ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibinde bulunabileceğinden itiraz eden borçlunun, Mahkemece, yetki itirazının reddine karar verilip diğer itirazlarının incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetki itirazının kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir....
Davalı vekili, süresinde verdiği dilekçesinde müvekkili bankanın şubesinin ...’da olması ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin de ...’da yapılması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı banka şubesinin ...’da olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle ... İcra Müdürlüğü’nde icra takibi yapıldığı, taşınmazın ... sınırları içinde olsa da söz konusu davanın taşınmazın aynından doğan bir dava olmadığı, HUMK.nun 9. maddesi gereğince yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İpoteğin terkini talebi taşınmazın aynıyla ilgili olduğundan HUMK.nun 13. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir....
A.Ş. ile aralarında davacının da bulunduğu diğer ipotek borçluları aleyhine borçlu şirkete ait tüm ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi istemiyle 71.864.174,05- TL tutarlı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, davacının bu ipotekli taşınmazlardan İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, Küçükbakkalköy Mah, 1960 ada, 23 parselde kayıtlı, R3 Blok, Zemin Kat, 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, ipoteğin 26.05.2015 tarih ve 10603 yevmiye numarası ile tesis edilmesinden sonra davacının 10.08.2018 tarih ve 14278 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile taşınmazı ipoteğin tüm hukuki vecaibi ile satın aldığı, ipoteğin Emay İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait davalı-alacaklı bankanın doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 30.000.000,00- TL bedelli limit ipoteği niteliğinde olduğu anlaşılmıştır....
paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipler başlatıldığını, ipotekle temin edilen alacak için rehinle paraya çevrilmesi yolu ile takip yoluna başvurulması gerektiğini, rehin ve ipotek ile temin edilmiş alacakların alacağını iflâs veya haciz yoluyla takip edebileceğini, rehin alacaklısının ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması mecburiyetini koyan ve emredici nitelikte olan 45'inci maddenin gayelerinden birinin borçlunun diğer alacaklılarını korumak olduğunu, borçlunun malları onun alacaklılarının müşterek rehini olduğunu, davaya konu somut olayda da öncelikle müvekkili hakkında Kastamonu İcra Müdürlüğünün 2021/11335 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 06.10.2021 tarihinde takip başlatılarak alacaklı tercih hakkını bu yönde kullandıgından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamayacağını belirterek Kastamonu İcra Müdürlüğünün 2021/11419 Esas sayılı dosyası ile bâşlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile müvekkili hakkında...
