Mahkemece, İİK' nun 149/b, MK' nun 887. maddesine göre ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin hem asıl borçluya hem de ipotek verene karşı yapılmasının gerektiği, davanın dayanağı icra takibinde ise ipotek veren ... hakkında takip yapılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan dolayı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkeme dava şartı yokluğundan dolayı davanın reddine karar verilmiştir. İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3416 sayılı takip dosyasında 28.06.2010 tarihli takip talebinde davalılar ... ve ... aleyhine takip başlatılmış, ödeme emrinin tebliğinden sonra ... süresinde itirazda bulunmuş, davalı ... ise itiraz dilekçesi sunmamıştır. İtirazın iptali davası da ... ve ... aleyhine açılmıştır....
olmadığını, süresi biten ipoteğe dayanak yaparak müvekkil aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapma hakkı bulunmadığından takibin iptaline karar verilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/582 esas sayılı dosyasında davacı hakkında ipotek veren Mehmet Gültekin adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi için İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/587 esas sayılı dosyasında ise, davacı hakkında ipotek veren Serkan Ceylan adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamlı icra takibi başlatılmıştır. Takibe konu ipoteklerin farklı tarihlerde tesis edildiği görülmektedir....
İcra Müdürülüğü'nün 2017/26 E. sayılı dosyası ile toplam 63.929,88 TL kredi alacağına ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmıştır. Söz konusu takipte ipotek konusu taşınmazın ... İli... İlçesi 288 da 3 parsel 15 Nolu bağımsız bölüm olduğu, ipotekli taşınmazın 19.07.2017 tarihli ihalede satıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu defa alacaklı tarafından şikayete konu olan, 17.07.2017 tarihli ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/418 E. sayılı takip dosyası ile farklı bir alacağın tahsili için aynı taşınmaz üzerine kurulu ipoteğe dayalı olarak, aynı... Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 21.07.2017 tarih ve 1669 yevmiye nolu ipotek resmi senedine dayanarak toplam 672.671,53 TL'nin tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başka bir ilamlı takip başlatıldığı görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde takibin ve icra emrinin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı tarafından davacı aleyhine Kütahya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2973 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip konusunun Kütahya İli Merkez İlçesi Lala Hüseyin Paşa Mahallesi 1758 Ada 108 Parsel 43 Pafta sayılı ve 3 katlı betonarme taşınmaza ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Kütahya 1....
İcra Müdürlüğünün dosyası takipsizlikle kapanınca aynı ipotekler için aynı belgeler sunularak ve aynı temlik sözleşmelerine dayanılarak yeniden takip başlatıldığını, iki dosya arasında hiçbir fark bulunmadığını, herhangi bir ipotek senedi sunma zorunluluğu yokken, taraflarınca bizzat tapu müdürlüğünce tasdik edilmiş ipotek senetlerinin dosyaya sunulduğunu, kararda belirtilen gerekçelerden hiçbirinin temlik alınmış ipotekle ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmasına engel olmadığını, müvekkilinin ipoteğin paraya çevrilmesi takibine temlik sözleşmelerinde yer alan icra dosyaları üzerinden devam etmek zorunda olmadığını, müvekkilinin temlik alacaklısı olduğunu, bu durumda halen taşınmazlar ile ilgili resmi senetlerde müvekkili ile ilgili bir emare bulunup bulunmamasının incelenmesinin gereksiz olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi için başlatılan icra takibinin eksiksiz ve yasaya uygun takip olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini...
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinin yanı sıra tahsilde tekerrrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibinin de başlatıldığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan 13.12.2016 ve 28.01.2016 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesine istinaden davacıya ticari kredi ve ticari kredi kartı kullandırıldığını, bu alacakların teminatı olarak müteselsil kefil ... İnşaat ...Ltd. Şti. taşınmazı üzerinde 21.12.2016 tarihli ipotek resmi senedi ile 520.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipoteğin borçlu ... Maden..Ltd. Şti.'...
Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, davalı tarafından İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1574 Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu şikayet sonucu takibin iptal edildiğini, davacının iptal kararı doğrultusunda genel mahkemelerde alacağının varlığını ve miktarını tespit ettirdikten sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatması gerekirken mükerrer mahiyetteki itirazın iptali davasına konu edilen alacağın likit bir alacak olmadığını belirterek davacının davasının reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/9535 E. sayılı dosyasıyla 02.11.2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, takip talebinde Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/9221 E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsil talebinde bulunulduğu görülmüştür. Bu durumda, alacaklı tarafından ilk önce Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/9221 E. sayılı dosyası ile takibe başlanılarak tercih hakkı kullanıldığından Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/9535 E. sayılı dosyasıyla sonradan başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin kredi kullanan borçlu T1 bakımından iptali gerekirken şikayetin kısmen kabulü ile kararda belirtilen miktarlar bakımından icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Diğer taraftan, takipte borçlu olarak gösterilen T2 Müteselsil kefil (eski malik) olup 22/09/2017 tarihinde 3 taşınmazı da satarak taşınmazlarla ilişiğini kesmiş ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip 02.11.2018 tarihinde başlatılmıştır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, davalı alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapıp yapamayacağına ilişkin şikayet ve borçlunun takibe, borca ve faize itirazına ilişkindir. Mersin 5. İcra Dairesinin 2019/9317 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Turkısh Bank Anonim Şirketi tarafından borçlu Rındek Madencilik Gıda Dış Ticaret Limited Şirketi ve Mehmet Koç hakkında 06/08/2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 175.000,00 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, icra emrinin davacılara tebliğ edilmediği, davanın 20/08/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
