Yasada alacaklının önce kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yaptıktan sonra tercih hakkını bu yönde kullandığı gerekçesiyle daha sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapamayacağına ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Somut olayda, cevap dilekçesinde, Manisa 2. İcra Müdürlüğünde yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin aynı alacağa ilişkin olduğu davalı tarafça da kabul edilmiştir. Davacı T1 kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte taraf olmadığından bu davacıya ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı T2 yönünden ise, yukarıdaki açıklamalar ışığında aynı alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yanında açıkça bu takiple tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmesinde yasal engel bulunmadığından aksi gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlu hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde takibin iptali istemine ilişkindir. Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/74223 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin davacı - borçluya 02/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 05/04/2020 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. İİK.'nun 149/a maddesi göndermesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 33. maddesine göre; icra emrine karşı itirazların icra emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda, icra emrinin, borçluya 02/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı - borçlunun yasal 7 günlük süre içerisinde 05/04/2021 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür....

İcra Müdürlüğünün 2016/16862 Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde icra emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, her iki şirketin de bu takipten 27/12/2016 tarihinde haberdar olduklarını, İİK'nın 150/ı maddesine göre icra emri gönderilmesinin koşullarının oluşmadığına yönelik şikayetin süreye tabi olmadığını, alacaklı bankanın gönderdiği hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiğini, borçlu şirketlerin hali hazırdaki sahibi ve yetkilisi Hamdi Burçin Berdi'nin 22/01/2013 tarihinde şirketleri devraldığını, kredinin ve ipoteğin paraya çevrilmesi takibinin dayanağını oluşturan ve alacaklı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmelerinin TBK. hükümlerine uygun olmadığını belirterek, icra takibinin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle aile konutu olduğunun tespiti davasının dinlenebilmesi için hukuki yararın bulunması gerektiği, davalı bankanın konut üzerinde ipotek alacaklısı olduğu, davacının konutun ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satılabileceği gerekçesiyle bu davayı açtığı eda davasının (ipoteğin kaldırılması) açılmasının mümkün olduğu durumda, tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığının ve bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin anlaşılmasına, böylece davanın reddine karar verilmesi hüküm sonucu olarak isabetli olduğundan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan...

Mahkemece, davacı banka ile dava dışı şirket arasında genel tarımsal kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attığı, taşınmazı üzerinde davacı lehine ipotek tesis ettiği, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği, alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, davalının ödemeye dair belge sunmadığı, ödemeyi ispatlayamadığı gerekçesiyle ödeme emrinde yapılan icra dairesinin yetkisine itirazın reddine, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davada ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı alacaklı takip konusu yaptığı tutar kadar alacaklı olduğunu kanıtlamak ile yükümlüdür....

Somut olayda ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine konu edilen taşınmazın maliki davalı ... olup borçtan şahsen sorumlu değildir. Davacı tarafından çıkartılan ödeme ihtarının yukarıda açıklanan nedenlerle borçtan şahsen sorumlu olmayan taşınmaz maliki davalı ...’ya tebliği gerçekleştirilmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlanılamaz. Mahkemece bu yönler incelenmeden yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozam nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre bayilik sözleşmesine dayanarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip uygulanamayacağı, alacaklının önce dava açıp ilan olduktan sonra takipte bulunabileceği, ipotek veren taşınmaz malikleri ve borçlulara M.K.’nun 887. maddesi uyarınca muacceliyet ihbarı yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla alacağı temin eden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından mahkemenin takip yapılamayacağına ilişkin görüşü isabetli değildir. Ancak taraflar arasında cari hesap ilişkisi mevcut olup, cari hesap kesilmeden taraflar birbirinden alacaklı borçlu olamayacağından, muaccel olmayan bir borç için ipotekli takip yapılamaz....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankaca davalı lehine Genel Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi açılıp kullandırıldığını, taraflar arasında yapılmış ve yapılacak tüm sözleşmelerin kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerin teminatı olarak mülkiyeti davadışı Şenel Uçar adına kayıtlı taşınmazın müvekkili banka lehine ipotek edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2012/2274 Esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başladıktan sonra aynı alacağı temin eden ipoteklerden birinin bu takipte gösterilmediğini belirlemesi üzerine Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2012/4445 Esas sayılı dosyasında da aynı alacak için daha önceki takipte gösterilmeyen ipotek nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıp önceki takiple birleştirilmesini istemiş, İcra Müdürlüğünce birleştirmeye karar verilmiş ve alacaklı istemi doğrultusunda takibe ilk takip dosyası üzerinden devam edileceği muhtıra ile borçluya bildirilmiştir. Borçlu vekili birleştirme kararının ve muhtıra ile bildirilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek işlemin iptalini istemiş, İcra Mahkemesince, şikayetin kabulüne karar verilmiş hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, icra mahkemesine başvurarak, ev almak için alacaklı bankadan tüketici konut kredisi kullandığını akabinde gayrimenkule tüketici kredisine ilişkin olarak banka lehine ipotek tesis edildiğini, bu alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takip olan ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/4448 E. sayılı dosyasında borcunu ödediğini, diğer taraftan tüketici konut kredisi için ipotek verilmiş olan aynı gayrimenkul için Musa Yılmaz'a kefaletinden dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla ......