Mahkemece, davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin 56.192,00 TL olduğunun tespiti ile acele el koyma sebebi ile yatırılan miktarın mahsubu ile geri kalan 16.393,46 TL bedelin davalı tarafa ödenmesine ve bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükme karşı davacı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bedelin yüksek belirlendiğini, emsal incelemesinin doğru olmadığını ileri sürmüş, sonradan verdiği dilekçe ile de 5583 ada 4 parseldeki şerhin kaldırılmasını istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alım isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekilince temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın iadesine karar verilebilmesi için kamulaştırmayı yapan idarenin, kamulaştırma işleminin kesinleşmesinden itibaren 5 yıl içinde kamulaştırma amacına uygun hiç bir işlem ya da tesisat yapmamış olması, taşınmazı olduğu gibi bırakması gerekir....

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Zeytinada Köyü, 5213 m2 yüzölçümlü 3245 parsel sayılı taşınmaz davacı adına kayıtlı iken Gazipaşa AHM’nin 2004/283 E. - 2005/135 K. sayılı ilamıyla tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 23.02.2006 tarihinde kesinleştiği, 650 m2 yüzölçümlü 3126 parsel sayılı taşınmaz davacının babası adına kayıtlı iken Gazipaşa AHM’nin 2004/293 E. - 2005/145 K. sayılı ilamıyla tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 02.06.2006 tarihinde kesinleştiği, 4738 m2 yüzölçümlü 3130 parsel sayılı taşınmaz davacı adına kayıtlı iken Gazipaşa AHM’nin 2004/288 E. - 2005/140 K. sayılı ilamıyla tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 13.03.2006 tarihinde kesinleştiği, 1113 m2 yüzölçümlü 3122 parsel sayılı taşınmaz davacının adına kayıtlı iken Gazipaşa AHM’nin 2004/257 E. - 2005/114 K. sayılı ilamıyla tapusunun iptali...

Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın pilon yeri olarak kamulaştırlan 169 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken pilon yerinin tapusunun iptali ve idare adına tesciline ilişkin karar verilmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın üzerindeki mevcut şerhler ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapımasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın üçüncü paragrafındaki "169 m²'lik kısmı" sözcüğünün devamına "... nın tapu kaydının iptali ile bu kısmın ve" sözcüklerinin yazılmasına ve yine "davacı TEİAŞ" sözcüğünden önce "üzerindeki mevcut şerhler ile birlikte" yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 08.06.2015 gününde...

Ancak; Yol olarak el atılan 1594,99 m² yerin tapusunun iptali ile yol olarak terkinine; el atmadan arta kalan A 34 m² ve B 18,71 m² alanların tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tümünün yol olarak terkinine karar verilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (“A”, “B”, “E” harfleri ile gösterilen toplam 1.646) ibaresinin çıkartılarak, yerine (“E” harfi ile gösterilen 1594,99) ibaresinin yazılmasına, (TERKİNİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (“A” ile gösterilen 34 m² ve “B” ile gösterilen 18,71 m²'lik kısımların Nusrettin Binici adına olan tapu kaydının iptali ile davalı İl Özel İdaresi adına tesciline,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu madde hükümlerine göre taşınmaz malı geri almayı kabul etmeyen mal sahibi veya mirasçılarının 23'üncü maddeye göre geri alma hakları da düşer. (Ek fıkra: 10.09.2014-6552/100.md.) Bu madde hükümleri, kamulaştırmanın kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yıl geçmiş olması halinde uygulanmaz. (Geçici 9. md: 10.09.2014-6552/101. md.) Bu maddeyi ihdas eden Kanunla değiştirilen veya eklenen bu kanunun 22 nci maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri ile 23. maddesinin üçüncü fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce gerçekleştirilen kamulaştırma işlemleri nedeniyle, kamulaştırılan taşınmaz malların eski malikleri veya mirasçıları tarafından bu taşınmaz malların geri alınması, bedel veya tazminat talebiyle açılan ve henüz kesinleşmeyen davalarda da uygulanır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... İlçesi, ... Köyü 144 ada 31 parsel sayılı taşınmaz, yörede 2003 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında belgesiz zilyetliğe dayalı olarak 1046,77 m2 miktarla fındık bahçesi ve ev niteliğinde davalı gerçek kişi adına tesbit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli yerin öncesinin orman olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmış, Orman Yönetimi aynı iddia ile davaya katılmıştır....

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünün yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın kısmi kamulaştırma nedeniyle arta kalan ve işe yaramazlığından bahisle bedeline hükmedilen bölümünün davacı idare adına tescili gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının terkine ilişkin ikinci bendinin sonundaki (geri kalan bölümünün olduğu gibi bırakılmasına) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (240,73 m2'lik bölümünün tapusunun iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 7 parsel sayılı, 163.58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümünün tapusunun iptali ve adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 135 ada 7 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişis...tarafından tanzim edilen 03.05.2013 tarihli raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 74.97 metrekarelik bölümünün tapusunun iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....

Ancak; Kamulaştırılan ve bedeli tespit olunan taşınmazın tek maliki davalı olduğundan, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini yerine, davalıların hissesi oranında iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılanma yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (davalı adına olan gayrimenkulün tapusunun davalılardan hissesi oranında iptali ile yol olarak terkinine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (dava konusu 617 nolu parselin ifrazı sonucu oluşan 2590 parsel sayısı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile yol olarak terkinine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....