"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile Kamulaştırma Kanununun 17.maddesine göre idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ile idarenin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya içinde rastlanılmamıştır. Mahkemenin gerekçeli kararı ile idarenin temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin de beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde muris ... oğlu ... mirasçıları yönünden tescile hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu kamulaştırılan zemin üstü yapının davacı idareye aidiyetine karar verilmesi gerekirken infazda da tereddüt yaratacak şekilde ”(zemin ve zemin üstü) 66,34 m² lik kısmın tapusunun iptali ile taşınmazın yolda kalması nedeniyle davacı ... lehine tapudan terkin edilmesine” şeklinde hüküm kurulması ve mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendinde “bankaya depo edilen kamulaştırma bedelinin neması ile birlikte hak sahiplerine hisseleri nispetinde ödenmesine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki “(zemin ve zemin üstü) 66,34 m² lik kısmın tapusunun iptali ile taşınmazın yolda kalması nedeniyle davacı ... lehine tapudan terkin edilmesine” ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine ”zemin üstü yapının davacı ......
Ancak; Mahkeme kararı bozulmakla önceki hüküm ortadan kalktığından, dava konusu taşınmazın davalılar üzerindeki tapusunun iptali ile taşınmaz baraj göl alanı olarak kamulaştırıldığı gözetilerek 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki 3. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Erzurum ili, Olur ilçesi, Taşlıköy köyünde bulunan 103 ada, 42 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı tapusunun iptali ile baraj göl alanı olarak terkinine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda, davanın .. yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... İlçesi ... Köyü 233 ada 53 parsel sayılı taşınmaz yörede 2003 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 8170.92 m2 yüzölçümü ile hali arazi niteliğinde Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli yerin tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğunu ileri sürerek, tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne çekişmeli parselin tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
Aktarılan kurallar değerlendirildiğinde, taşınmaz malların kamulaştırılmasını takiben, idareler tarafından, taşınmazların kamulaştırılma amaçlarına yönelik gerçekleştirecekleri veya gerçekleştirmeyecekleri işlem ve eylemlerin neticesine göre, kamulaştırılan malların önceki maliklerinin geri alım hakkına yönelik farklı düzenlemeler yapıldığı görülmektedir. 2942 sayılı Kanun'un 22. maddesinde, kamulaştırılan taşınmaz üzerinde kamulaştırma amacına yönelik idarece hiçbir işlem veya tahsis yapılmaması, aynı zamanda söz konusu taşınmazın idare tarafından kamulaştırma amacına uygun olarak kullanılma amacının da kalmaması hâli, başka bir ifadeyle, kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma amacı doğrultusunda tahsisine idare tarafından artık lüzum görülmemesi hâli düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 23. maddesi için ise aynı şeyi ifade etmek mümkün değildir....
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı idare tarafından kamulaştırılan taşınmaz malla ilgili olarak peşin ödenmek kaydıyla bedel konusunda anlaşıp protokol imzaladıklarını ve tapuda ferağ verildiğini ancak davalının anlaşmaya uymadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve yeni bedelin yatırtılmasını, bedelin ödenmemesi halinde taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini istemiş, mahkemece davalının ödemediği miktar olan 23.500 YTL.nin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesi yolunda hüküm kurulmuştur....
Bu nedenle emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekirken 71 ada 5 parselin somut emsal olarak alınması, 2-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece yasanın bu hükmü ve dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescilinin istendiği dikkate alınmadan kamulaştırılan taşınmazın tescil yerine terkinine karar verilmiş olması, 3-Davalılardan ... vekili ile davayı takip ettiği halde lehine vekalet ücreti verilmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
Bu nedenle emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekirken 71 ada 5 parselin somut emsal olarak alınması, 2-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece yasanın bu hükmü ve dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescilinin istendiği dikkate alınmadan kamulaştırılan taşınmazın tescil yerine terkinine karar verilmiş olması, 3-Davalılardan ... vekili ile davayı takip ettiği halde lehine vekalet ücreti verilmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
