Kamulaştırılan taşınmaz malın 2942 Sayılı Yasanın ....maddesi hükmüne göre kamulaştırmayı yapan idare adına tescil edilebilmesi için öncelikle kamulaştırma kararının ve diğer ilgili belgelerin taşınmaz malın malikine veya maliklerine yöntemince tebliğ edilmiş olması gerekir. Taşınmaz mal sahibi, tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı süresinde idari ve adli yargıya başvurmamış veya bu konuda açılan davalar kesin olarak sonuçlanmış olmasına karşın, tapuda ferağ vermediği takdirde; idare, kamulaştırma bedelinin tamamını ulusal bankalardan birine yatırarak makbuzu ilgili belge örnekleriyle birlikte mahkemeye vererek taşınmazın adına tescilini isteyebilir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kamulaştırma belgelerinin taşınmazın maliklerinden ........ adına çıkarılan tebligatın ........1989 tarihinde birlikte sakin kardeşi .... ........'a tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dosya içinde bulunan nüfus kayıt tablosu ve veraset ilamından ........'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda, davanın .. yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... İlçesi .... Köyü 236 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yörede 2003 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında vergi kaydına dayalı olarak 849.29 m2 miktarla fındık bahçesi niteliğinde davalı gerçek kişi adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli yerin öncesinin orman olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmış, Orman Yönetimi aynı iddia ve istemle davaya katılmıştır....
Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak kabul edilen taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri ile somut emsal kabul edilen taşınmaz ve dava konusu taşınmazın konumları nazara alındığında eşdeğer kabul edilecek nitelikte olmalarına rağmen dava konusu taşınmazın yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelerle de dayandırılmadan emsal kabul edilen taşınmazdan 3,5 kat daha değerli kabul edilmesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, 2-Kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tescil yönünden hüküm kurulmaması, Doğru görülmemiştir....
Tarım arazisi niteliğindeki Davulku köyü, 999 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 nolu bendinde yer alan (kamulaştırılmasına) ibaresinden sonra gelmek üzere, (tapusunun iptali ile hazine adına tesciline) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tapusunun iptali ile davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tapusunun iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tapusunun iptali ile davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tapusunun iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak terkini yerine infazda tereddüt yaratacak şekilde (taşınmazın kamulaştırılarak, yol olarak terkinine) karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (kamulaştırılarak) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (tapusunun iptali ile) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak terkini yerine infazda tereddüt yaratacak şekilde (taşınmazın kamulaştırılarak, yol olarak terkinine) karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (kamulaştırılarak) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (tapusunun iptali ile) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak terkini yerine infazda tereddüt yaratacak şekilde (taşınmazın kamulaştırılarak, yol olarak terkinine) karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (kamulaştırılarak) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (tapusunun iptali ile) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak terkini yerine infazda tereddüt yaratacak şekilde (taşınmazın kamulaştırılarak, yol olarak terkinine) karar verilmesi,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (kamulaştırılarak) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (tapusunun iptali ile) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
