"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu Belören Köyü 103 ada 52 parsel sayılı 5754.01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 196 ada 3 ve 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarla birlikte tapu kaydı nedeniyle davalı ... Kişiliği adına betonarma iki katlı köy konağı olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, başka bir tapu kaydına dayanarak taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
Ancak, dava konusu edilen 2 parsel sayılı taşınmaz, mirasbırakan tarafından davalılara devredilen bir kısım taşınmazların dava dışı ... Belediyesiyle trampası sonucu davalılar adına tescil edilmiştir. Mirasbırakan tarafından trampa yoluyla yapılan bir devir yoktur. Kamulaştırılan taşınmazlarda bedel dışında bir istekte bulunulamayacağına göre, idare ile yapılan trampa işlemlerinde de, karşılık olarak alınan taşınmaz iptal-tescilin konusu olamaz. Muvaazaya konu edilen taşınmaz, artık davalılar adına kayıtlı değildir. Bu nedenle, davacının bedel istemi bulunmadığına göre 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali isteminin reddi gerekirken, kabulü yönündeki hükmün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bu yöne ilişkin onama kararına katılmıyorum....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tapusunun iptali ile davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tapusunun iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tapusunun iptali ile davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tapusunun iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak terkini yerine infazda tereddüt yaratacak şekilde (taşınmazın kamulaştırılarak, yol olarak terkinine) karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (kamulaştırılarak) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (tapusunun iptali ile) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak terkini yerine infazda tereddüt yaratacak şekilde (taşınmazın kamulaştırılarak, yol olarak terkinine) karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (kamulaştırılarak) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (tapusunun iptali ile) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak terkini yerine infazda tereddüt yaratacak şekilde (taşınmazın kamulaştırılarak, yol olarak terkinine) karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (kamulaştırılarak) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (tapusunun iptali ile) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak terkini yerine infazda tereddüt yaratacak şekilde (taşınmazın kamulaştırılarak, yol olarak terkinine) karar verilmesi,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (kamulaştırılarak) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (tapusunun iptali ile) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak terkini yerine infazda tereddüt yaratacak şekilde (taşınmazın kamulaştırılarak, yol olarak terkinine) karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (kamulaştırılarak) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (tapusunun iptali ile) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyaya re'sen getirtilen 9 parsel sayılı taşınmaz dava konusu taşınmazın bulunduğu Ç.......köyünde, alım-satım tarihi de 5.11.2002 olup, 198 m2yüzölçümlüdür....
