Kamulaştırılan taşınmaz malın 2942 Sayılı Yasanın ....maddesi hükmüne göre kamulaştırmayı yapan idare adına tescil edilebilmesi için öncelikle kamulaştırma kararının ve diğer ilgili belgelerin taşınmaz malın malikine veya maliklerine yöntemince tebliğ edilmiş olması gerekir. Taşınmaz mal sahibi, tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı süresinde idari ve adli yargıya başvurmamış veya bu konuda açılan davalar kesin olarak sonuçlanmış olmasına karşın, tapuda ferağ vermediği takdirde; idare, kamulaştırma bedelinin tamamını ulusal bankalardan birine yatırarak makbuzu ilgili belge örnekleriyle birlikte mahkemeye vererek taşınmazın adına tescilini isteyebilir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kamulaştırma belgelerinin taşınmazın maliklerinden ........ adına çıkarılan tebligatın ........1989 tarihinde birlikte sakin kardeşi .... ........'a tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dosya içinde bulunan nüfus kayıt tablosu ve veraset ilamından ........'...
Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak kabul edilen taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri ile somut emsal kabul edilen taşınmaz ve dava konusu taşınmazın konumları nazara alındığında eşdeğer kabul edilecek nitelikte olmalarına rağmen dava konusu taşınmazın yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelerle de dayandırılmadan emsal kabul edilen taşınmazdan 3,5 kat daha değerli kabul edilmesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, 2-Kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tescil yönünden hüküm kurulmaması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda, davanın .. yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... İlçesi .... Köyü 236 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yörede 2003 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında vergi kaydına dayalı olarak 849.29 m2 miktarla fındık bahçesi niteliğinde davalı gerçek kişi adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli yerin öncesinin orman olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmış, Orman Yönetimi aynı iddia ve istemle davaya katılmıştır....
Tarım arazisi niteliğindeki Davulku köyü, 999 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 nolu bendinde yer alan (kamulaştırılmasına) ibaresinden sonra gelmek üzere, (tapusunun iptali ile hazine adına tesciline) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmaz gölet alanı içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (428 parsel sayılı taşınmazın 3.391,98 m2'lik kısmı gölet alanı içinde kaldığından, bu bölüme ait davalılar tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 2942 sayılı Yasanın 22. ve 23. maddelerine göre idarenin davacılara geri alım hakkını kullandırmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı ... başkanlığınca 591 ada 85 parsel sayılı taşınmaz hizmet tesisi yapılması amacıyla anılan Yasanın 7. ve 8. maddeleri uyarınca 15.02.1985 tarihinde kamulaştırılmış, 05.03.1987 tarihinde de tapuda tescil işlemi gerçekleştirilmiştir. 85 parsel sayılı taşınmazda 24.05.2003'te yapılan imar uygulaması sonucu oluşan 5339 ada 7 parsele ihtiyaç kalmadığından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre satılması konusunda 17.09.2004 tarihli belediye meclisince karar alındığı halde, Kamulaştırma Yasası'nın 22. maddesi uyarınca davacı tarafa herhangi bir duyuruda bulunulmamıştır. Daha sonra dava konusu taşınmaz 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine uygun biçimde 17.12.2004 günü 919.220.000.000 TL bedelle davalı ... Tekstil Ticaret ve Sanayii Anonim Şirketi'ne satılmıştır....
Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz istemi yerinde değildir. Davacı idare vekilinin temyiz talebine gelince; Dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü ve niteliği dikkate alındığında tespit edilen bedele objektif değer artırıcı unsur uygulanmaması gerekirken yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve kamulaştırılmasına karar verilen 80,03 m²’sinin tapudan iptali ile davacı idare adına tesciline karar vermek gerekirken, yol olarak terkinine karar verilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (taşınmazın tamamı olan 400,00 m²'nin davalılar adına olan tapusunun iptali ile YOL OLARAK TERKİNİNE,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (taşınmazın fen bilirkişisinin raporunda B ile gösterilen 319,97 m²sinin tapusunun iptali ile yol olarak terkinine, A ile gösterilen 80,03 m2sinin tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz 627 parsel numarasıyla 31300 m² olarak tapuda kayıtlı iken 27682 m²'si mülkiyet, 3618 m²'si ise irtifak hakkı tesisi için kamulaştırıldığı, daha sonra 1171 parsel numarasıyla 27682 m², 1170 parsel numarasıyla 3618 m² olarak ifraz edildiği, buna göre hükümde 1171 parsel numaralı ve 27682 m²'lik taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına baraj rezervuar alanı olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, 627 parsel numaralı taşınmazın tapusunun iptaline ve Hazine adına baraj rezervuar alanı olarak terkinine karar verilmesi, 2-Kamulaştırılan 627 parsel nolu taşınmazın 3618 m²'lik kısmının irtifak hakkı bedelinin tespitiyle Hazine adına irtifak hakkının tesis ve tesciline karar verilmesi istendiği halde bu hususta herhangi bir hüküm kurulmamış olması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sırasında temyize konu 152 ada 79 parsel sayılı 904 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. İmar uygulaması sonucunda çekişmeli taşınmaz 353 ada 6 parsel numarasını almıştır. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak dava açmıştır....
