"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... İlçesi ... Köyü 133 ada 21 parsel sayılı taşınmaz yörede 2001 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tapu kaydına dayalı olarak 1846.43 m2 miktarla bahçe niteliğinde davalı gerçek kişi adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli yerin öncesinin orman olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmış Orman Yönetimi aynı iddia ile davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne çekişmeli parselin tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 51 parsel sayılı, 1.945.73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... temsilcisi, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün köy tüzel kişiliğine ait olduğu ve köylülerin ortak kullanımında olan alanlardan olduğu iddiasına dayanarak çekişmeli taşınmazın keşifte belirlenecek bölümünün tapusunun iptali ile ... adına tapuya tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi ....'...
Bu nedenle; Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine göre geri alım davalarında; 1) Dava açma süresinin, aynı amacın gerçekleşmesi için kamulaştırılan taşınmazlardan kamulaştırma bedeli en son kesinleşen parsele göre belirlenmesi gerekirken, sadece dava konusu taşınmazlardaki kamulaştırma bedelinin kesinleşme tarihi esas alınarak dava hakkının doğduğunun kabul edilmesi, 2) Dava konusu taşınmaz üzerinde kamulaştırma amacına yönelik herhangi bir işlem ve faaliyette bulunulmamış olması dava hakkının doğumu için yeterli olmayıp, kamulaştırılan diğer taşınmazlarda da bu amaca yönelik herhangi bir faaliyette bulunulmaması gerekir. Kamulaştırılan diğer taşınmazların durumu da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi, Gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazların yüzölçümü, niteliği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 4 kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, % 6 alınması suretiyle eksik bedel tespiti, 2) Asıl davadaki dava konusu taşınmazın kadastro bilirkişis 29/05/2015 havale tarihli raporuna ekli krokide B1 ve B2 harfi ile gösterilen toplam 138,27 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili gerekirken,infazda tereddüt oluşturacak şekilde terkin hükmü kurulması, 3)Birleşen davadaki dava konusu taşınmazın kadastro bilirkişisi 11/05/2015 havale tarihli raporuna ekli krokide B1 ve B2 harfi ile gösterilen toplam 117,95 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde tescil ve terkin hükmü kurulması, .../......
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazların yüzölçümü, niteliği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 4 kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, % 6 alınması suretiyle eksik bedel tespiti, 2) Asıl davadaki dava konusu taşınmazın kadastro bilirkişisi 11/05/2015 havale tarihli raporuna ekli krokide B1 ve B2 harfi ile gösterilen toplam 24,71 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili gerekirken,infazda tereddüt oluşturacak şekilde terkin hükmü kurulması, 3)Birleşen davadaki dava konusu taşınmazın kadastro bilirkişisi 11/05/2015 havale tarihli raporuna ekli krokide B1 ve B2 harfi ile gösterilen toplam 87,57 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde tescil ve terkin hükmü kurulması, .../......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile dava dışı 1169 ada 19 parseldeki 11 nolu bağımsız bölüm ile 9 nolu bağımsız bölümün satışı konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereğince 11 nolu bağımsız bölümün tapuda devrinin sağlandığını, 9 nolu bağımsız bölümün devri yapılırken yanlışlıkla dava konusu 1441 ada 23 parseldeki 9 nolu bağımsız bölümün devredildiğini, hatalı devir yapıldığının Bartın 3. Noterliği'nin 03.05.2017 tarih ve 4471 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirilmesine rağmen davalının taşınmazı iade etmediğini, hatanın ihtarnameden hemen önce öğrenildiğini ileri sürerek davalının istemi halinde dava dışı 1169 ada 19 parseldeki 11 nolu bağımsız bölümün davalı adına tesciline, dava konusu taşınmazın ise tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
tümü ile çıkartılmasına ve yerine (Dava konusu taşınmazın davalı üzerindeki tapusunun iptali ile taşınmaz baraj göl alanı olarak kamulaştırıldığından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz istemi yerinde değildir. Davacı idare vekilinin temyiz talebine gelince; Dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü ve niteliği dikkate alındığında tespit edilen bedele objektif değer artırıcı unsur uygulanmaması gerekirken yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Yol olarak el atılan 1594,99 m² yerin tapusunun iptali ile yol olarak terkinine; el atmadan arta kalan A 34 m² ve B 18,71 m² alanların tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tümünün yol olarak terkinine karar verilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (“A”, “B”, “E” harfleri ile gösterilen toplam 1.646) ibaresinin çıkartılarak, yerine (“E” harfi ile gösterilen 1594,99) ibaresinin yazılmasına, (TERKİNİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (“A” ile gösterilen 34 m² ve “B” ile gösterilen 18,71 m²'lik kısımların Nusrettin Binici adına olan tapu kaydının iptali ile davalı İl Özel İdaresi adına tesciline,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
