Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davacı idarece kamulaştırılan 223 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davalıların paylarına düşen kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedel karşılığında davalı paylarının tapusunun iptali ile davacı idare adına tescil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz tapuda davacı idare, ...,...,... adlarına kayıtlı olup, eldeki dava tapu malikleri aleyhine açılmıştır. Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilip incelenen Bursa 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırılan 92 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili, birleşen davada taşınmazın davacılarca kullanıldığının tespiti ile kamulaştırma şerhinin silinmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taşınmaz malikleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın reddine dair verilen ilk hükmün, Dairemizin 30.11.2012 tarihli ilamında; nizalı taşınmaz, harici satışın yapıldığı ve bedelin ödendiği iddia edilen 1984 yılında tapuda kayıtlı olduğundan davacı vekilinin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının onanmasına, ancak davacı tarafın bedel isteğine yönelik araştırma ve incelemenin yetersiz olduğuna işaret edilerek bozulmasına karar verilmesi üzerine, Mahkemece bozma ilamına uyularak yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Bozma ilamı sonrasında, Mahkemece yapılan araştırmada dayanılan tapu dışı harici satış senedinin tapu iptali ve tescili talep edilen taşınmaza uymadığı belirlenmiştir. Davacı tarafın tapu iptali ve tescil istemi reddedilerek kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davacı idare tarafından kamulaştırılan ve kadastro tespiti sırasında davalı adına tespit gören taşınmazın kamulaştırılan bölümünün tapusunun iptali ve yol olaak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ....adına velayeten Annesi ..... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı idare tarafından kamulaştırılan ve kadastro tespiti sırasında davalı adına tespit gören taşınmazın kamulaştırılan bölümünün tapusunun iptali ve yol olaak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... adına velayeten .... tarafından temyiz edilmiştir....
Bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... köyü 331 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan 92,45 M2 lik bölümünün tapusunun iptali ve yol niteliği ile tapudan terkinine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii 135 ada 70 parsel sayılı taşınmaz olduğu halde, yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi; Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1. ve 2. bendinde yer alan (merkez ... ... mahallesinde) ibarelerinin çıkartılmasına, yerlerine (... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde ) ibaresinin yazılmasına, b)2. bendinde yer alan (Karayolları Genel Müdürlüğü) ibaresinin çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Bozma kararına uyulmakla ilk hüküm tamamen ortadan kalktığından, dava konusu taşınmaz hakkında tekrar davacı idare adına tescil kararı verilmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna (Dava konusu Emirşeyh Mahallesi 560 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ve davacı idare adına tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekirken 71 ada 5 parselin somut emsal olarak alınması, 2-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece yasanın bu hükmü ve dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescilinin istendiği dikkate alınmadan kamulaştırılan taşınmazın tescil yerine terkinine karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekirken ... ada ... parselin somut emsal olarak alınması, 2-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece yasanın bu hükmü ve dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescilinin istendiği dikkate alınmadan kamulaştırılan taşınmazın tescil yerine terkinine karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin eksik ve üstün yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak zeminine resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binalara değer biçilmesinde, bedellerinin davalı idareden tahsili ve taşınmazın üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
