Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 494 parsel sayılı 519,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği gözetilerek çekişmeli taşınmazın tapusunun .../... oranında iptali ile kendisi ve çocukları adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davacının temliken tescil isteminin reddine, ancak çekişmeli 101 ada 494 parsel sayılı taşınmazın tapusunun .../... oranında iptali ile davacı ... ve çocukları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....

-Dava konusu taşınmazın yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve dava dosyası ile acele el koyma dosyası içinde mevcut 31.....2003, ....04.2005 ve ....06.2005 tarihli teknik bilirkişi raporları içeriğinden, davaya konu 8822 m² yüzölçümlü 1129 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan kısmının 272,... m², yine dosya içinde bulunan ........2004 günlü teknik bilirkişi raporuna göre ise 261,46 m² olarak belirlendiği, davacı idarece dava dilekçesinde kamulaştırılan alanın 261,46 m² olarak gösterildiği ve bu alanın bedelinin tespiti ile idare adına tescilinin istendiği, yargılama sırasında (....06.2004 tarihinde) tapu kaydında ifraz işlemi yapılarak dava konusu taşınmazın 1505 ve 1506 sayılı parsellere ayrıldığı, kamulaştırmaya konu alanın 1506 parsel numarası verilerek 272,... m² olarak ifrazının yapılmış olduğu, mahkemece 1129 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın 261,46 m² lik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, MEN'İ MÜDAHALE VE ECRİMİSİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu 108 ada 2 parsel sayılı 42328,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeni ile davalı ... ve müşterekleri adına veraseten iştirak halinde tespit ve tescil edilmiştir....

Arsa niteliğindeki ... mahallesi, 1270 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden, davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak, 1)Kamulaştırılan taşınmaz yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K'nun 999. maddesi uyarınca kamulaştırılan kısmının tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 14.12.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken...

Mahkemece yasanın bu hükmü ve dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili ve yol olarak terkini istendiği dikkate alınarak istem gibi kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken tesciline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere "yol olarak terkinine" sözcüklerinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava konusu parselin ifraz görerek 198 ada 1,2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ayrıldığı ve kamulaştırılan bölümün 198 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı gözetildiğinde dosyada mevcut kamulaştırma krokisinin bu parsele uygulanıp kamulaştırılan 2563 m²'lik bölümünün fen bilirkişisine işarettirilerek bu bölümün davacılar adına olan tapu kaydının iptali ve tescili il yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, 3024.91 m²'lik 198 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamının davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına yol olarak tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulması gerekirken, yazılı gerekçelerle kapatılan 18.Hukuk Dairesince onandığı anlaşılmakla, davalılar /birleşen dava davacıları vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 18.Hukuk Dairesinin 09/12/2016 gün 2016/21027-12684 sayılı onama kararının kaldırılmasına hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı (birleşen dava davacısı)...

Ancak; 1-Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen hissedarlar ile mahkemece sonradan davaya dahil edilen ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu), ..., ... (... oğlu) ve ...’ın paylarına göre kamulaştırma bedelinin tespiti ve bunların payı oranında dava konusu kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazine’nin payı hariç kalan payın tamamı üzerinden kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tesciline karar verilmiş olması, 2-Kabule göre; mahkemece davalı ... dahili davalıların tapu ve veraset ilamına göre paylarının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde paylarına karşılık gelecek alanın tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi, 3-Davalı ...’ın vasisi olarak ...’ın karar başlığında gösterilmemiş olması, Doğru görülmemiştir Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları...

Başka bir deyişle, denkleştirici adalet kuralı gereğince iadeye karar verilirken, satış bedeli olarak verilen paranın alım gücünün, ifanın imkânsız hale geldiği tarihteki alım gücüne uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Satım bedelinin iade tarihindeki ulaştığı bedel belirlenirken ödenen paranın çeşitli ekonomik etkenler nedeniyle azalan alım gücünün enflasyon, ÜFE-TÜFE artış oranları, altın, işçi ücretlerindeki artış ve döviz kurlarındaki artış vs. ortalamaları göz önünde tutulmalıdır. Somut olayda; davacı, satın aldığı taşınmazın davalı olduğunu bilerek almıştır. Bu taşınmazın sözleşme tarihinde tapusunun olup olmadığının veya tapusunun bir başkası adına kayıtlı olmasının önemi bulunmamaktadır. Davacı, bu durumda ancak ödediği bedeli ,sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebilir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davacı idare tarafından kamulaştırılan ve kadastro tespiti sırasında davalı adına tespit gören taşınmazın kamulaştırılan bölümünün tapusunun iptali ve yol olaak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ....adına velayeten Annesi ..... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı idare tarafından kamulaştırılan ve kadastro tespiti sırasında davalı adına tespit gören taşınmazın kamulaştırılan bölümünün tapusunun iptali ve yol olaak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... adına velayeten .... tarafından temyiz edilmiştir....

Tarım arazisi niteliğindeki Hasançelebi köyü, 2365 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 nolu bendinde yer alan (kamulaştırılmasına) ibaresinden sonra gelmek üzere, (tapusunun iptali ile hazine adına tesciline) ibaresinin eklenmesine,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....