GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kütahya İli, Domaniç İlçesi, Berçin Köyü 102 ada 246 ve 102 ada 580 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı idarece 2014 yılında tapu kayıtlarına kamulaştırma şerhinin düştüğünü ve kamulaştırma işlemi yapılmaksızın fiilen el atıldığını, davacının davalı idare ile 2014 yılında uzlaşma tutanağı düzenleyerek bedelde uzlaştıklarını ancak davalı idarece uzlaşılan bedelin ödenmemesi sebebi ile davacının zararının oluştuğunu belirterek ıslah dilekçesi ile birlikte ecrimisil ve uzlaşılan kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi sebebi ile faiz alacağı olmak üzere toplam 12.217,30 TL'nin haksız işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Somut olayın incelenmesinde; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar T5 T4 T7 T6 T8 ve T3 vekili tarafından istinaf yasa yoluna taşınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle...Mahallesi 417 ada 51 parselde bulunan davalı adına kayıtlı taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin tespiti ile tespit edilecek bedelden ödenen kamulaştırma bedelinin mahsubu, tapu kaydının iptali ve tapu kaydındaki miktar fazlası haciz, ipotek vb. tüm beyan, şerh ve takyidatlardan ari olarak belediye adına aidiyetine karar verilmesini, uzlaşmaya davet yazısını tebliğ almasına rağmen davalı ile belediye arasında bir uzlaşma tutanağı imzalanmadan kamulaştırma bedelinin ödenmesi sebebi ile davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ve belediye adına tescili için açılan davanın Bozüyük 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.10.2017 tarihli, 2017/17 Esas ve 2017/377 Karar sayılı kararı ile reddedildiğini, bu sebeple taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve tespit edilecek bedelin kamulaştırma bedelini aşması halinde davalıya ödenen 17.05.2005 tarihli...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1795 KARAR NO : 2023/2045 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİPAZAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2020/50 ESAS, 2021/77 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescili KARAR : Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alınan kamu yararı kararı gereğince, Karabük İli, Eskipazar İlçesi, Üçevler Köyü 135 ada 31 ve 34 parsel numaralı taşınmazların 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre tamamı 3.950 m2 yüzölçümlü ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 87 parsel sayılı taşınmazın 2.444,46 m2'lik kısmının ... otoyolu kapsamında kalması sebebiyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca satın alma yolu ile kamulaştırıldığı, taşınmazın kamulaştırma koridorunda kalan bölümünün ifrazen 6252 parsel numarası alarak yol vasfı ile davalı idare adına tapuya tescil edildiği, kalan 1.505,54 m2'lik yerin ise yine 87 parsel numarası ile davacılar uhdesinde bırakıldığı, davacılar tarafından kamulaştırmadan arta kalan kısmın kullanılamaz hale geldiğinden bahisle bedelinin tahsili istemi ile açılan eldeki davada mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahallesi 76 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idarece teklif edilen ve acele kamulaştırma dosyasında belirlenen bedele itiraz ettiklerini, dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi haline getirilebileceğini, konumu itibarıyla objektif değer artışı uygulanması gerektiğini, kalan alanda değer azalışı meydana geldiğini belirterek kamulaştırma bedelinin Mahkemece tespit edilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1....
Maddesine 6459 sayılı kanun ile eklenen 9. fıkrası ile "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren kanuni faiz işletilir" denilmekte olduğunu, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun "Kamulaştırma" konulu Hukuki Müzakere Toplantılarında tespit edilen sorunlar ve çözümler önerilerine de konu olduğu üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda ön inceleme yapılması düzenlenmiş ise de; Kamulaştırma Kanununun özel bir yasa olması, yasada yargılama düzenlenmiş olması, kamulaştırma davalarının niteliği ve aciliyeti sebebiyle ön inceleme yapılmasının yargılama sürecini de uzatacağı gözetilerek ön inceleme kurumunun uygulanmaması gerektiğini, arz ve izah edilen sebeplerle; tensip ara kararı ile birlikte keşif günü ve duruşma günü verilmesine, Kamulaştırma bedelinin tespitine; tapu kütüğünde vakıf icaresi, ipotek, haciz vb gibi herhangi bir hak ve yükümlülük mevcut ise bunların da bedele yansıtılarak...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3160 KARAR NO : 2023/413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERMENEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2020/238 ESAS 2022/554 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Buna göre söz konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve ağaçların müvekkil Belediye'ye aidiyetine karar verilmesi için Mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğmuştur. Bununla birlikte kamulaştırma davaları acele görülmesi gereken işlerden olup Basit Yargılama usulüne davalardandır. Bu nedenle özel kanun niteliğindeki Kamulaştırma Kanunu'nun 10/2. maddesi gereğince en geç 30 gün sonrası için duruşma günü verilmesi gerekmektedir. '' şeklinde beyanda bulunarak talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin çok yüksek hesaplandığını, emsal taşınmaz seçiminin hatalı olduğunu, kamulaştırma tarihinden sonra satış görmüş taşınmazın emsal olarak alınmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
