İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince belirlenen kamulaştırma bedelinin karardan sonra idarelerince depo edildiğini, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini, ayrıca bilirkişi raporunda tespit edilen kamulaştırma bedelinin olması gerekenden daha yüksek hesaplandığını, kamulaştırma bedeline itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla kamulaştırma bedelinin hak sahiplerine ödendiğini gösteren dekontun ve 23/12/2017 tarihli 30279 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tahsilat genel tebliği uyarınca ödeme yapılırken dikkate alınmak üzere vergi borcu sorgulama yazısını sunduklarını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, banka dekontu ve vergi borcu sorgulama yazısı doğrultusunda Anayasa'da ve HMK'da yer alan usul ekonomisi ilkesi gereğince davanın kabulüne karar verilmesine, tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılarak dava konusu taşınmazın idareleri lehine yola terkine, idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesine...
Davacının talep ettiği alacak, davalı bakanlığa bağlı kurumlara sattığı su bedeli ve su bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan gecikme zammı ve bu gecikme zammına uygulanacak KDV alacağına ilişkindir. Su satımından dolayı tahakkuk ettirdiği alacak, amme alacağı sayılmadığı gibi, su bedelinin geç ödenmesi halinde 6183 sayılı yasada yer ... gecikme zammının uygulanacağına dair yasalarda da bir hüküm bulunmamaktadır. Mahkemece davacı kurumun 6183 sayılı yasaya tabi kurumlardan olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmelerde hüküm yok ise sattığı su bedelinin geç ödenmesinden dolayı gecikme cezası ve KDV isteyemeyeceği ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceği nazara alınarak karar verilmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2022 NUMARASI: 2022/354 Esas, 2022/416 Karar DAVANIN KONUSU: Kira Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar İSTİNAF TARİHİ: 17/06/2022 KARAR TARİHİ: 05/07/2022 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; kamulaştırma bedelinin tespiti ve dava konusu taşınmazın davalı idare adına tescili istemli davanın 03/02/2009 tarihinde açıldığı 04/12/2009 tarihinde karar verilerek bedele hükmedildiği ve işbu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 14/10/2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artışı oranının düşük olduğunu, dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatının düşük olduğunu, kamulaştırma bedelinin geç yatırılması sebebi ile davalının zarara uğradığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini isteminden ibarettir. Sulu arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net ürün gelirine göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/296 KARAR NO : 2022/380 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2021/349 ESAS - 2021/419 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden KARAR : Karaman 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1637 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 05.11.2005 tarihinde hakimlikçe havale edildiği, 12.12.2013 tarihinde temyiz defterine kaydedildiği anlaşılmaktadır....
HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava, 4650 Sayılı Yasa ile değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine, birleşen dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince tespit edilen bedelin blokesi için verilen kesin sürelere rağmen davacı idarece bedelin bloke edilmemesi nedeniyle asıl davanın reddine, kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği ve arta kalan alanın kullanılamayacağı gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili kamulaştırma bedelinin karardan sonra depo edildiğini, belirlenen bedel ve emsalin uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/180 Esas, 2023/42 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle uğranılan munzam zararın tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu İzmir ili, ... ilçesi,......
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....
