Ayrıca tebligat geçersiz olsa dahi; bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin kamulaştırma tarihindeki maliklerine ödenip ödenmediği, davalı idare ve ilgili banka şubesi ve Genel Müdürlüğü'nden araştırılıp, sonucuna göre ödeme yapıldığının tespiti halinde Tebligat Kanununun 32. maddesi gereğince usulsüz tebligat geçerli hale gelir. Bu durumda; Dava konusu taşınmaza yönelik kamulaştırma evrakının incelenmesinde; kamulaştırma bedelinin T.C. Ziraat Bankası Büyükçekmece Şubesine depo edildiği ancak kamulaştırma evrakının "davacının oğlu Emrullah Kaplan'a" 14/12/1988 tarihinde bizzat tebliğ edildiğinden kamulaştırma işleminin kesinleştiği iddiası doğru değildir. Davacının Emrullah Kaplan isminde bir oğlunun bulunmadığı anlaşılmakla tebligat geçersizdir....
Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle Alacak istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Kesinleşen Adıyaman 2....
Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle Alacak istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Kesinleşen Adıyaman 2....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;özel kanun niteliğindeki Kamulaştırma Kanunu'nun 10/2 maddesi gereğince en geç 30 gün sonrası için duruşma günü verilmesi gerekmektedir. Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; öncelikle Kamulaştırma Kanununun 10/2 maddesi gereğince iş bu başvuru tarihimizden itibaren en geç otuz gün sonrası için duruşma günü verilerek, Samsun I_lış Terme İlçesi, Yeni Mah., 83 ada, 11 parselde kayıtlı taşınmazın kamulaştırma bedelinin TESPİTİ ile müvekkil idare adına tapuya TESCİLİNE, vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla vekâleten talep ederim. '' şeklinde talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idare vekiline usulüne uygun olarak verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedeli depo edilmediği, davalı ... vekilinin 23.02.2023 tarihli Bölge Adliye Mahkemesine hitaplı dilekçesi ile geç bloke edilen bedeli kabul etmediğini beyan ettiği gözetildiğinde davanın bu davalı yönünden reddine karar verilmesi doğrudur. 3....
taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile her türlü kısıtlayıcı şerhlerden ari olarak davacı idare adına tesciline karar verilmesi talebi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle bedele işletilecek faizin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GÖRÜŞ VE GEREKÇE : A. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davalar hem tespit hem de tescil davası niteliğinde olup bu davalarda esas amaç haklı veya tarafı tespit etmekten ziyade kamulaştırma bedelinin amaca uygun olarak gerçek karşılığının belirlenmesidir. Davanın her iki tarafı da kamulaştırmaya konu taşınmazın gerçek değerinin tespitini istemektedir. Bu bağlamda tarafların veya vekillerinin yargılama yargılamadaki faaliyetleri de gerçek kamulaştırma bedelinin belirlenmesine katkı sağlamaktan ibaret olup kendine özü yapısı olan bu dava türünde haklı veya haksız çıkan taraf yoktur. Mahkemece, tespit edilen bedelin peşin ve nakit olarak mal sahibi adına bir bankaya yatırılması halinde taşınmaz malın idare adına tesciline ve kamulaştırma bedelinin davalı tarafa ödenmesine karar verilir. B....
İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince kamulaştırma bedelinin depo edilmediğinden usulden reddine karar verildiğini, kamulaştırma bedelinin duruşma tarihi olan 01.12.2021 tarihinden önce muhasebeleştirildiğini; ancak 2021 yılı Maliye ve Hazine Bakanlığı harcama sisteminde teknik problemler nedeniyle duruşma tarihinden sonra fiziki olarak dekont oluşturulduğunu, davalılar adına bloke edildiğini, netice olarak bedelin depo edildiğini, bu nedenle kararın kaldırılmasını gerektiğini ileri sürmüştür. C....
mektupla davet edildiğini, taşınmaz malikiyle anlaşma sağlanamadığından; kamulaştırma işleminin satın alma usulüyle gerçekleştirilemediğini, bu nedenle taşınmazın, kamulaştırma bedelinin 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına, MK 999....
