GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması için idare tarafından kamu yararı kararı alındığı, kamulaştırma işlemlerine başlandığı, kamulaştırma işlemlerini üstlenen şirketin işten el çekmesi ve kamulaştırma projesinin yarım kalması nedeniyle idarenin kamulaştırma iradesinden örtülü olarak vazgeçtiği, bu nedenle davacının taşınmazın bedelini tahsil etmediği, ve fakat kadastro tespiti sırasında dava konusu taşınmazın bedeli ödenmemiş olan kamulaştırma işlemleri gerekçe gösterilerek hazine adına tescil edildiği, böylelikle iş bu tescilin yolsuz tescil vasfı kazandığı, dolayısı ile fiili el atmanın gerçekleştiğinin kabulunun gerektiği anlaşılmakla, Kamulaştırmasız el atılan arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçen hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda...
İlk derece mahkemesince kamulaştırma bedelinin verilen süre içerisinde depo edilmemesi nedeni ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece 27/04/2023 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, kamulaştırma bedeli olarak belirlenen toplam 1.342.468,99 TL ( 283.703,94 TL'si T4 722.733,00 TL'si Emin Yılmaz'a ve 336.032,05 TL'si T5 ait olmak üzere) yi Vakıflar Bankası Fethiye Şubesinde davalılar adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba depo edilmesi için iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süreye rağmen kamulaştırma bedeli depo edilmediği takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtarına, gerekli ihtarın duruşma tebliği ile yapıldığı, verilen kesin süreye rağmen kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeni ile 30/05/2023 tarihli celsede davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
bedeli belirlenerek, kamulaştırma öncesi düzgün geometriye sahip olan 18 ada 23 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma sonucu geometrik durumunun bozulması nedeniyle arazinin işlenmesi ve tarımsal alet ve makinelerin randımanlı kullanımı azalacağından arta kalan kısım yönünden % 10 oranında değer kaybı uygulanması, 22 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma sonucu geometrik durumunun bozulması nedeniyle arazinin işlenmesi ve tarımsal alet ve makinelerin randımanlı kullanımı azalacağından arta kalan kısım yönünden % 30 oranında değer kaybı uygulanması, davalı tarafından hasat edildiği değerlendirilen ürünün bedelinin kamulaştırma bedeline eklenmeksizin taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti için bilirkişi heyetinden alınan ek rapor doğrultusunda kamulaştırma bedelinin 152.291,56 TL olduğu kabul edilmiş ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 356 ncı maddesi gereğince duruşma açılarak İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm...
bedelinin uygun olduğu kanaatine varılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davanın KABULÜ ile; Van ili, İpekyolu İlçesi Aktaş mahallesinde kain, 102 ada 44 parsel nolu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 2.526,90 TL olduğunun tespitine, 2- Van Ziraat Bankası Merkez şubesinde davalılar adına bloke edilen kamulaştırma bedelinden davacı kurumca belirlenen kamulaştırma bedelinin davalılara tapu kaydında ve veraset ilamındaki paylarına göre ödenmesine, dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına, davacı kurumun kamulaştırma bedelinden fazla çıkacak kamulaştırma bedelinin davalılar adına 3 er aylık faiz işletilecek şekilde bankada deposunun devamına , karar kesinleştiğinde hak sahiplerine hisseleri oranında ve veraset ilamındaki paylarına göre ödenmesine, 3- bir nolu hüküm fıkrası gereğince; kamulaştırma bedeli olan 2.526,90 TL dava tarihinin 4 ay eklenmek suretiyle 15/07/2018 tarihinden hüküm tarihi olan 26/03/2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, faizin davacıdan alınarak...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili, dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin geç ödendiğini iddia ederek 146.384,70 TL faiz alacağının tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararı davacı vekiline 17.08.2009 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 03.09.2009 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri: Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiş, ayrıca kamulaştırma bedelinin dava açıldıktan çok sonra ödendiğini, kamulaştırma bedelinin iptali amacıyla dava açılmasının henüz ödeme yapılmamış kamulaştırma bedelinin davacı tarafça kabul edilmediği anlamına geleceğini, mülkiyet hakkının ihlal olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi. 3....
Yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu uyuşmazlık Kamulaştırma Kanununun 22. maddesi uyarınca tarafların anlaşmasıyla vazgeçme ve devir değil, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı ve pilon yerlerinin deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının terkini, pilon yerlerinin ise davacıya satışına, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayanmaktadır. Bu durumda ise; irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin 11. maddesinin hükümleri kıyasen uygulanarak belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır....
Maddesine 6459 sayılı kanun ile eklenen 9. fıkrası ile "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren kanuni faiz işletilir" denilmekte olduğunu, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun "Kamulaştırma" konulu Hukuki Müzakere Toplantılarında tespit edilen sorunlar ve çözümler önerilerine de konu olduğu üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda ön inceleme yapılması düzenlenmiş ise de; Kamulaştırma Kanununun özel bir yasa olması, yasada yargılama düzenlenmiş olması, kamulaştırma davalarının niteliği ve aciliyeti sebebiyle ön inceleme yapılmasının yargılama sürecini de uzatacağı gözetilerek ön inceleme kurumunun uygulanmaması gerektiğini, arz ve izah edilen sebeplerle; tensip ara kararı ile birlikte keşif günü ve duruşma günü verilmesine, Kamulaştırma bedelinin tespitine; tapu kütüğünde vakıf icaresi, ipotek, haciz vb gibi herhangi bir hak ve yükümlülük mevcut ise bunların da bedele yansıtılarak...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2019/431 ESAS- 2020/168 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekkillerinin Gaziantep Şehitkamil Tapu müdürlüğünde kayıtlı, İncesu köyü pafta 9, parsel 25 de kayıtlı taşınmazın maliki olduklarını, bu taşınmazdan 1993 yılında Adana-Gaziantep-Şanlıurfa otoyolu için kamulaştırma yapıldığını, davanın 1993 yılındaki kamulaştırma ile ilgili olmadığını, daha sonra bu gayrimenkulden yeniden 1995 yılında bir kamulaştırma daha yapıldığını, bu kamulaştırmadan haberlerinin yeni olduğunu, bu kamulaştırma nedeniyle 25 nolu parselin ikiye ifraz edildiğini, yol cinsi ile İncesu köyü, 1323 parsel 1.120,35...
