DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf sebepleri dikkate alındığında; Taşınmaz malın arazi niteliğinde kabulü ile net ürün geliri esas alınarak değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tescil edilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık görülmediğinden, Davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Arsa niteliğindeki taşınmazlara, Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi gereğince oluşturulacak yeni bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi gereğince bedel tespit edilmesi gerektiği düşünülmeden tarla olarak kabul eden rapora göre değer biçilmesi, 2-Dava konusu taşınmazların yol olan bölümünün tapusunun iptali ile yol olarak terkini, arta kalan ve bedeline hükmedilen bölümlerinin tapusunun iptali ile davacı idare adına tapuya tescili yerine yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca taşınmaz maliki ile varılan uzlaşma sonucu yapılan kamulaştırmalara karşı dava açılamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca; kamulaştırılan taşınmaz üzerinde kamulaştırmayı yapan idarece kamulaştırma bedelinin kesinleşmesi tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde kamulaştırma ve devir amacına uygun hiçbir işlem veya tesisat yapılmaz veya kamu yararına yönelik bir ihtiyaca tahsis edilmeyerek taşınmaz olduğu gibi bırakılırsa mal sahibi veya mirasçılarının geri alma hakları doğar. Aynı amacın gerçekleşmesi için birden fazla taşınmaz birlikte kamulaştırıldığı takdirde bu taşınmazların durumunun bir bütün oluşturduğu kabul edilerek geri alma hakkının doğumu taşınmazların tümüne göre belirlenir....
Bu madde hükümlerine göre taşınmaz malı geri almayı kabul etmeyen mal sahibi veya mirasçılarının 23 üncü maddeye göre geri alma hakları da düşer. (Ek fıkra: 10/9/2014-6552/100 md.) Bu madde hükümleri, kamulaştırmanın kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yıl geçmiş olması hâlinde uygulanmaz....
maddesine göre, idarenin davacılara geri alım hakkını kullandırmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, davalı idarece kamulaştırılan dava konusu taşınmazın, bir süre kullanılmasından sonra, ihtiyaç fazlası nedeniyle, kendilerine tebligat yapılmadan üçüncü kişiye ihale ile satılması sonucu uğranılan zararın tazminini istemiştir. Mahkemenin davanın reddine dair ilk kararı incelemeye yönelik olarak bozulmuş, bu kez bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sırasında 114 ada 59 parsel sayılı 5595,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak adına tespit edilen taşınmazın miktarındaki eksikliğin dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan yerde kaldığını ileri sürerek bu bölümün adına tescili istemi ile Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğini hasım göstererek dava açmıştır....
Davacı idare vekilinin temyizine gelince; Bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafından sonra gelmek üzere dördüncü paragraf olarak (Dava konusu 55 parsel sayılı taşınmazın ........2004 tarihli fen bilirkişi raporunda kırmızı renk ile gösterilen 104,54 m2 lik bölümünün tapusunun iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Müdürlüğünden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ....01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı idare vekilinin temyizine gelince; Bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptali ile ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafından sonra gelmek üzere dördüncü paragraf olarak (Dava konusu 41 parsel sayılı taşınmazın ........2004 tarihli fen bilirkişi raporunda kırmızı renk ile gösterilen 37,74 m2'lik bölümünün tapusunun iptali ile ... adına tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davalılardan 1/7 oranında pay sahibi olan ... (...) ... hakkında öncesinde verilmiş bir tescil kararı olmadığı, ancak, bu kişinin dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/537 esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin arttırılması davası açtığı ve böylelikle kamulaştırma işlemi bu davalı bakımından da kesinleşmiş olduğundan, davalılardan ... (...) ... na ait 1/7 oranındaki payın tapusunun iptali ile, davalı .... Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davalılardan ... (...) ...'na ait 1/7 oranındaki payın tapusunun iptali ile, davalı .......
