Ancak, 1-Bozma öncesinde ve sonrasında kamulaştırılan 92 nolu parselin ifrazı ile oluşan 1315 nolu parselin zemin bedeline hükmedildiği ve bu hususta bozma yapılmadığı halde, bu kısmın tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmemesi, 2-Kamulaştırılan 1313 parsel nolu taşınmaz bedeline ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere, (... ili, ...... ilçesi, ...... köy 1315 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile, davacı .........
Ada, 1 parselde kayıtlı 5 nolu taşınmaz üzerinde tanınmış geri alım hakkının kullanılmasına yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açılmış ise de, 6098 sayılı TBK 'nın 237/2 md de '' Taşınmaz satış vaadi , geri alım ve alım sözleşmeleri resmi şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmaz'' düzenlemesinin bulunduğu , taraflar arasında dava konusu edilen taşınmazın geri alım hakkı ile ilgili imza altına alınan protokolün resmi şekilde düzenlenmediği ve TBK 237/2 md gereğince geçerli olmadığı, geçersiz sözleşmeye dayalı da geri alım hakkının kullanılamayacağı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir....
Maddesinde geri alım tarihinde taşınmazın devir bedeline uygulanacak yıllık % 16 oranında basit faiz ile hesaplanacak faiz tutarı+BSMV +protokolün 3.12 maddesinde belirtilen tutarlar toplamı üzerinden geri alım hakkının veya göstereceği 3....
Bu durumda; dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan 10,8m3'lük bahçe duvarının bedeli, dava tarihi itibariyle ait olduğu yapı sınıfı ve yıpranma payına göre 725 TL olarak hesaplanması gerekirken, maddi hata sonucu yüksek bedel belirleyen ek bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya hükmedilmesi, 3-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre, kamulaştırması yapılan taşınmazın tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece, Yasanın bu hükmü ve dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı Karayolları Genel Müdürlüğü adına tescili istendiği dikkate alınmadan tescil yerine terkine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Bu madde hükümlerine göre taşınmaz malı geri almayı kabul etmeyen mal sahibi veya mirasçılarının 23'üncü maddeye göre geri alma hakları da düşer. (Ek fıkra: 10.09.2014-6552/100.md.) Bu madde hükümleri, kamulaştırmanın kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yıl geçmiş olması halinde uygulanmaz. (Geçici 9. md: 10.09.2014-6552/101. md.) Bu maddeyi ihdas eden Kanunla değiştirilen veya eklenen bu kanunun 22 nci maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri ile 23. maddesinin üçüncü fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce gerçekleştirilen kamulaştırma işlemleri nedeniyle, kamulaştırılan taşınmaz malların eski malikleri veya mirasçıları tarafından bu taşınmaz malların geri alınması, bedel veya tazminat talebiyle açılan ve henüz kesinleşmeyen davalarda da uygulanır....
iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken 1469 parsel numaralı taşınmazın 1073.47 m²'lik kısmının tapusunun iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmesi , Doğru görülmemiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan ve bedeline hükmedilen 1.364,92 m2'lik kısmın tapusunun iptali yerine davacı adına kayıtlı olan taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (gayrimenkulun tapusunun iptali ile yol olarak TERKİNİNE) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (gayrimenkulun, 1.364,92 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile yol olarak TERKİNİNE) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 17.maddesi gereğince kamulaştırılan yerin tapusunun iptali ve davacı adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu 1134 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 08.01.1986 tarihinde kamulaştırıldığını, kamulaştırma işleminin kesinleştiğini ve bedelin ödendiğini belirterek tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinini istemiş, mahkemece dava tarihi itibariyle davalının malik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama sırasında dosyaya getirtilen tapu kaydının incelenmesinden dava konusu taşınmazın 19.07.2007 tarihi itibariyle ......
Bu madde hükümlerine göre taşınmaz malı geri almayı kabul etmeyen mal sahibi veya mirasçılarının 23 üncü maddeye göre geri alma hakları da düşer. (Ek fıkra: 10/9/2014-6552/100 md.) Bu madde hükümleri, kamulaştırmanın kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yıl geçmiş olması hâlinde uygulanmaz....
Ancak; Kamulaştırılan 115 m2’lik pilon yerinin tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmemiş olması; Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın 1. bendinin sonuna (115m2’lik pilon yerinin tapusunun iptali ile ayrı bir parsel numarası verilerek davacı idare adına tesciline,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
