KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ] "İçtihat Metni" Ayrıca, kamulaştırmanın baraj rezerv alanı için yapıldığı gözetilerek kamulaştırılan taşınmazın davalı üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar vermek gerekir....
sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Tespit edilen kamulaştırma bedeli hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyip, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedelin hüküm fıkrasına yazılması ile yetinilmesi, 3)Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi, 4)Taşınmazın kamulaştırılan kısmının tapusunun iptali ile yetinilmesi gerekirken tamamının tapusunun iptali ile ... adına tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
maliklere geri alım hakkı verilmesine ilişkindir....
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Dava konusu taşınmaz cami tahsis alanında bulunduğundan taşınmazın tapusunun iptali ve davacı idare adına tescili ile yetinilmesi gerekirken ayrıca terkinine karar verilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Mahkemenin gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (ve Çevre Düzenleme alanı olarak TERKİNİNE) sözcüklerinin çıkarılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 158 ada 15 parsel sayılı 1832.16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümünün tapusunun iptali ve adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne; çekişmeli 158 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2013 NUMARASI : 2012/176-2013/158 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
ın 19.03.2014 tarihli krokili raporunda B harfi ile gösterilen 3387,98 m² kısımda davalı tapusunun iptali ile yol olarak tapudan terkinine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle iken hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değeri belirlenirken kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %4 alınması, 2-Münavebeye alınan pamuk, fiğ, mısır (dane), sılajlık mısır, buğday ve samanın sulu tarlada 2012 yılına ilişkin verilerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporunun denetlenmemesi, 3-Dava konusu taşınmazın yerleşim yerlerine, su kaynağına, karayoluna yakın olması, elektrikli tren hattının devreye girmesi gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %50 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %90 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, 4-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan alanın yüzölçümünün kararda gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, 5-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının tapusunun iptali ile yola terkini talep edildiği halde davacı idare adına tesciline karar verilmesi...
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda belirtilen 123,44 m2 yüzölçümündeki bölüm yerine, taşınmazın tamamının tapusunun iptaline karar verilmesi, 2-Bedeline hükmedilen taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı TMK'nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hükmü fıkrasının 2. bendindeki (parsel numaralı) kelimelerinden sonra gelen bölümün tamamen çıkartılmasına, yerine (taşınmazın fen bilirkişi raporunda belirtilen 126,44 m2'lik bölümünün tapusunun iptali ile, yol niteliği ile tapudan terkinine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; tamamı ... tarafından kamulaştırılan taşınmazın yolda kalan ve terkin edilen kısmı dışında bulunan ve Hazine adına tesciline karar verilen bölümünün kamulaştırma bedelinin iadesi karşılığında tapusunun iptali ile tesciline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 18....
