Ancak; Dava konusu taşınmazın 177,68 m²'lik kısmı kamulaştırıldığından ve bu kısmın tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tamamının tapusunun iptaline ve davacı idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bir nolu paragrafındaki "tapu kayıtlarının" sözcükleri metinden çıkartılarak yerine "562 ada 633 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan 177,68 m²'lik kısmının tapusunun" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırılan taşınmazın Kamulaştırma Yasası'nın 22. maddesi gereğince davalı şirket adına kayıtlı tapusunun iptali ile davacılar adına tescili, bu mümkün olmadığı takdirde fazlası saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL tazminatın ihale tarihinden itibaren işleyecek faiz ve masraflarla birlikte davalı ...'den tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... İli ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırılan taşınmazın Kamulaştırma Yasası'nın 22. maddesi gereğince davalı şirket adına kayıtlı tapusunun iptali ve davacılar adına tescili, bu mümkün olmadığı takdirde fazlası saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL tazminatın ihale tarihinden itibaren işleyecek faiz ve masraflarla birlikte davalı ...'den tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı şirket yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, ......
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline dair hüküm kurulmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 nolu bendinde yer alan (kamulaştırılmasına) ibaresinden sonra gelmek üzere, (tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 20 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile, davacı ... adına tapuya tesciline bu konuda Tapu Müdürlüğüne yazı yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslama yapılarak zeminine, resmi birim fiyatları esas alınarak ve yıpranma payı da düşülerek üzerindeki yapıya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 23. maddesi gereğince kamulaştırılan taşınmaz malın geri alınmasıyla davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2010 yılı resmi verileri alınarak değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, 2) Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda yazılı özellikleri dikkate alınarak taşınmazın belirlenen m² birim bedeline objektif değer artışı uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, 3) Fen bilirkişi raporuna göre kamulaştırılan alanın tamamının göl alanında kaldığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken Hazine adına tesciline karar verilmesi, 4) Taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle dava tarihindeki değerleri İlçe Tarım Müdürlüğü vb. kuruluşlardan sorulup, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile maktuen değer biçilmesi, Doğru görülmemiştir....
Bu nedenle karşılaştırılan emsalin bu nitelikleri dikkate alınarak, dava konusu taşınmazın belirlenen m² değerinden, İmar Yasasının 18. maddesinin 2. fıkrası hükmü gereği, yüzölçümü ve imar planındaki konumu ile niteliklerine göre imar düzenlemesi ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekirken düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapmayan raporun hükme esas alınması, 3-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece Yasanın bu hükmü ve dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı idare adına tescilinin istendiği dikkate alınmadan kamulaştırılan taşınmazın tescil yerine terkinine karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir....
ın dava dış.....aleyhine sözleşmenin iptali istemi ile .....esas sayılı dosyası üzerinden açtığı davanın reddedilmesi ve kararın onanması üzerine davacıların İstanbul 3. Tüketici mahkemesinin 2009/1236 esas sayılı dosyasındaki davaya devam etmediklerini ileri sürerek; davanın reddini istemiştir. .......
