Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak terkini yerine infazda tereddüt yaratacak şekilde (taşınmazın kamulaştırılarak, yol olarak terkinine) karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (kamulaştırılarak) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (tapusunun iptali ile) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sırasında temyize konu 152 ada 79 parsel sayılı 904 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. İmar uygulaması sonucunda çekişmeli taşınmaz 353 ada 6 parsel numarasını almıştır. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak dava açmıştır....
Dava, 2942 sayılı Yasanın 22. ve 23. maddelerine göre idarenin davacılara geri alım hakkını kullandırmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı ... başkanlığınca 591 ada 85 parsel sayılı taşınmaz hizmet tesisi yapılması amacıyla anılan Yasanın 7. ve 8. maddeleri uyarınca 15.02.1985 tarihinde kamulaştırılmış, 05.03.1987 tarihinde de tapuda tescil işlemi gerçekleştirilmiştir. 85 parsel sayılı taşınmazda 24.05.2003'te yapılan imar uygulaması sonucu oluşan 5339 ada 7 parsele ihtiyaç kalmadığından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre satılması konusunda 17.09.2004 tarihli belediye meclisince karar alındığı halde, Kamulaştırma Yasası'nın 22. maddesi uyarınca davacı tarafa herhangi bir duyuruda bulunulmamıştır. Daha sonra dava konusu taşınmaz 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine uygun biçimde 17.12.2004 günü 919.220.000.000 TL bedelle davalı ... Tekstil Ticaret ve Sanayii Anonim Şirketi'ne satılmıştır....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz 627 parsel numarasıyla 31300 m² olarak tapuda kayıtlı iken 27682 m²'si mülkiyet, 3618 m²'si ise irtifak hakkı tesisi için kamulaştırıldığı, daha sonra 1171 parsel numarasıyla 27682 m², 1170 parsel numarasıyla 3618 m² olarak ifraz edildiği, buna göre hükümde 1171 parsel numaralı ve 27682 m²'lik taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına baraj rezervuar alanı olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, 627 parsel numaralı taşınmazın tapusunun iptaline ve Hazine adına baraj rezervuar alanı olarak terkinine karar verilmesi, 2-Kamulaştırılan 627 parsel nolu taşınmazın 3618 m²'lik kısmının irtifak hakkı bedelinin tespitiyle Hazine adına irtifak hakkının tesis ve tesciline karar verilmesi istendiği halde bu hususta herhangi bir hüküm kurulmamış olması, Doğru görülmemiştir....
Ancak, dava konusu edilen 2 parsel sayılı taşınmaz, mirasbırakan tarafından davalılara devredilen bir kısım taşınmazların dava dışı ... Belediyesiyle trampası sonucu davalılar adına tescil edilmiştir. Mirasbırakan tarafından trampa yoluyla yapılan bir devir yoktur. Kamulaştırılan taşınmazlarda bedel dışında bir istekte bulunulamayacağına göre, idare ile yapılan trampa işlemlerinde de, karşılık olarak alınan taşınmaz iptal-tescilin konusu olamaz. Muvaazaya konu edilen taşınmaz, artık davalılar adına kayıtlı değildir. Bu nedenle, davacının bedel istemi bulunmadığına göre 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali isteminin reddi gerekirken, kabulü yönündeki hükmün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bu yöne ilişkin onama kararına katılmıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu Belören Köyü 103 ada 52 parsel sayılı 5754.01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 196 ada 3 ve 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarla birlikte tapu kaydı nedeniyle davalı ... Kişiliği adına betonarma iki katlı köy konağı olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, başka bir tapu kaydına dayanarak taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alım isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekilince temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın iadesine karar verilebilmesi için kamulaştırmayı yapan idarenin, kamulaştırma işleminin kesinleşmesinden itibaren 5 yıl içinde kamulaştırma amacına uygun hiç bir işlem ya da tesisat yapmamış olması, taşınmazı olduğu gibi bırakması gerekir....
Mahkemece, davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin 56.192,00 TL olduğunun tespiti ile acele el koyma sebebi ile yatırılan miktarın mahsubu ile geri kalan 16.393,46 TL bedelin davalı tarafa ödenmesine ve bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükme karşı davacı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bedelin yüksek belirlendiğini, emsal incelemesinin doğru olmadığını ileri sürmüş, sonradan verdiği dilekçe ile de 5583 ada 4 parseldeki şerhin kaldırılmasını istemiştir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın pilon yeri olarak kamulaştırlan 169 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken pilon yerinin tapusunun iptali ve idare adına tesciline ilişkin karar verilmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın üzerindeki mevcut şerhler ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapımasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın üçüncü paragrafındaki "169 m²'lik kısmı" sözcüğünün devamına "... nın tapu kaydının iptali ile bu kısmın ve" sözcüklerinin yazılmasına ve yine "davacı TEİAŞ" sözcüğünden önce "üzerindeki mevcut şerhler ile birlikte" yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 08.06.2015 gününde...
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünün yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın kısmi kamulaştırma nedeniyle arta kalan ve işe yaramazlığından bahisle bedeline hükmedilen bölümünün davacı idare adına tescili gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının terkine ilişkin ikinci bendinin sonundaki (geri kalan bölümünün olduğu gibi bırakılmasına) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (240,73 m2'lik bölümünün tapusunun iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
