Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında "...Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklindeki açıklamada belirtildiği üzere suç yerinin menfaatin temin edildiği yer olduğu, müştekinin... online ismindeki internet sitesinde ... marka 109 ekran, 990,00 Türk lirası kampanyalı televizyon ilanını gördüğü, araması üzerine şüpheli ... adına kayıtlı olan ... numaralı ... hesabına önce 990,00 Türk lirası gönderdiği, daha sonra şüphelinin müştekiye kod olarak gönderdiğini belirttiği 3560 rakamını havale tutar bölümüne yazarak işlem yapması üzerine şüphelinin hesabına 3.560,00 Türk lirası daha gönderdiği, gönderilen paraların ...a ait... şubesi ATM'sinden ve ... önü ATM'sinden...
Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında "...Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklindeki açıklamada belirtildiği üzere suç yerinin menfaatin temin edildiği yer olduğu nazara alındığında, müştekinin www.bimexteknomarket.com ismindeki internet sitesinde LG marka 109 ekran, 990,00 Türk lirası kampanyalı televizyon ilanını gördüğü, ilanda yer alan telefon numarası ile irtibata geçip belirtilen miktar üzerinden televizyon alımı konusunda anlaştığı, paramara uygulaması üzerinden kredi kartı bilgileri girilip telefonuna gelen şifreyi karşı tarafa bildirmesi üzerine kullanmış olduğu kredi kartından şüphelinin hesabına 990,00 ve 1.980,00 Türk lirası kesinti yapılarak...
DAVANIN_KONUSU : … ilinde kampanyalı konut satışı yapan davacı şirkete, kampanyaya katılan tüketicilerin ödemelerini teminat altına almadığından bahisle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca verilen 117.220,00 TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki menfi tespit - sözleşme feshi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ,davalı şirket yetkilisinin 14.03.2014 tarihinde kendisini arayarak iki aylık birikmiş fatura ödemesi olduğu ve hakkında yasal işlem başlatılacağı uyarısında bulunduğunu, ancak kendisinin gerçekte davalı şirketten almış olduğu bir GSM hattının olmadığını,yaptığı araştırmalar neticesinde kendisinin kimlik bilgileri kullanılarak adına sahte hat alındığını tespit ettiğini,konu ile ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, bahse konu GSM hattının ilgili bayiden ... no’lu kampanya kapsamında 1 adet ... tablet ile birlikte satın alındığını,ancak tabletin halen işletimde olmadığını,hattı iptal ettirmek istediğinde hattın ve tabletin kampanyalı...
e kampanyalı diz üstü bilgisayarlardan satın almak istediğini söylediği, konuşma esnasında bozuk paraya ihtiyaçlarının olup olmadığını sorduğu, kasa görevlisinin bozuk paraya ihtiyaçlarının olduğunu söylemesi üzerine sanığın şikayetçi ile birlikte Aydın Devlet Hastanesine gittikleri, sanığın hastanede bilgi işlem bölümünde çalıştığını söyleyip hastaneden içeri girip geri geldiği, cebindeki 1.500,00 TL parayı gösterip şikayetçiye güven telkin ettikten sonra şikayetçinin yanında getirdiği 500,00 TL'yi alıp 20,00 TL para üstü vererek döner sermayeden 480,00 TL karşılığı bozuk para getireceğini söyleyip tekrar hastaneden içeri girdiği, fakat bir daha geri gelmediği somut olayda; sanığın ikrarı, tanık ve katılanın beyanlarına göre dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....
de bulunan ...Bayiine giderek bilinmeyen numaralar servisinden temin ettiği bir başka ... adına kayıtlı sabit telefon hattı üzerinden modem ve kampanyalı cep telefonu aldığı,bu işlemlerin ana bayi sahibi diğer katılan ... tarafından onaylandığı, bu durumun...'de bulunan gerçek hat sahibinin telefon faturasının yüksek gelmesi neticesinde ortaya çıktığı,bu suretle sanığın haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda, Tüm dosya kapsamına özellikle sanığın çelişkili beyanlarına göre; bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Sanığın kolluk görevlileri tarafından katılan ...'...
II-CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili şirkete ait mağazada 14.01.2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin haklı olarak feshedildiği 16.09.2019 tarihine kadar en son mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, en son brüt maaşının 3.859,00 TL olduğunu, davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2- e maddesi uyarınca feshedildiğini, davacının mağaza envanterinde açık çıkması nedeniyle mağazada tespit ettiği hırsızlıklardan tahsil ettiği bedeller ile kampanyalı spot ürünlerini kasadan usulsüz şekilde geçerek satış gösterdiğini, kampanya sonrasında farklı tarihlerde bu kez kampanyasız yüksek fiyattan iade işlemlerini gerçekleştirerek yine usulsüz şekilde gerçeğe aykırı gider pusulası düzenlediğini, pusulada personel tarafından atılması gereken imzayı da kendisi atarak personelin imzasını taklit ettiğini, bu şekilde usulsüz sahte gider pusulası düzenlediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2020 NUMARASI : 2018/915 ESAS, 2020/422 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket ile tapuda İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, 738 ada, 4 parsel ile ilgili 30/11/2011 tarihli ''Gayrimenkul Satışına İlişkin Sözleşme'' başlıklı ön ödemeli konut satış sözleşmesinin akdettiğini, bu sözleşme uyarınca davalı şirketin peşin ödenecek 85.000,00 TL satış bedeli karşılığında brüt 110 m² alanlı 3+1 daireyi müvekkiline anahtar teslim olarak devretmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin 85.000,00 TL'yi banka kanalıyla ödediğini, 04/03/2016 tarihinde müvekkilinin de dahil olduğu ilk konut alıcıları grubu ile birlikte davalı şirketin aralarında ek protokol düzenlediklerini, bu sözleşme uyarınca satıcının A,B,C,D bloklarda olmak üzere alıcının seçimine göre 2+1 veya 3+1 şeklinde olacak brüt 118 metre kare daireleri inşa etmek...
bedelinin %30 u olan 27.000 şer Euro depozito ödediğini , T4 T1 T8 T2 (Sözleşmede Karen Dent olarak yazılı) ve T5 C75 nolu bağımsız bölüm için satış bedelinin % 30 u olan 30.769.00 Euro , C48 bağımsız numaralı bağımsız bölüm için satış bedelinin % 30 u olan 27.000 Euro ödediğini , T9 C81 ve C78 bağımsız numaralı bağımsız bölüm için satış bedelinin %30 u olan 24.600 ' şer Euro ödediğini ....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 NUMARASI : 2018/315 ESAS - 2019/675 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Esenyurt ilçesi 738 ada 4 parselde kayıtlı arsanın satın alınarak üzerinde konut yapılacağı vaadiyle tüketicilerle ön ödemeli konut satış sözleşmeleri imzaladığını, davalı şirketin bu çerçevede davacı alıcı ile de 16.10.2012 tarihli ön ödemeli 3 adet Gayrimenkul Satışına İlişkin Sözleşmede akdettiğini, davacının her bir daire için 100.000 TL satış bedelini davalıya ödediğini, davalı şirket ile 04.03.2016 tarihinde her bir daire için Ön Ödemeli Konut Sözleşmesine Ek Protokol akdedildiğini, kura sonucu İstanbul, Esenyurt, 1398 ada, 2 parselde kayıtlı B Blok, 184 nolu, A Blok 181 nolu ve D Blok 161 nolu üç adet dairenin davacıya çıktığını davaya konu bağımsız bölümlerin davalı adına tapu kaydının...
