DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi nin 05/03/2020 tarihli ve 2015/32 E. 2020/178 K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı ve davalılar tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesinin 03/03/2020 tarihli ve 2015/11 E. 2020/125 K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı ve davalılar tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

Ne var ki davacı, satış bedelini peşin ödemek yerine, bankadan kredi kullanmak suretiyle ödemeyi tercih etmiştir. Davalının, davacının kullandığı kredi nedeniyle bankaya ödediği faiz ve kullanılan kredi masrafından dolayı herhangi bir geliri ve sebepsiz zenginleşmesi söz konusu değildir.Bu nedenle, davacının kullandığı kredi nedeniyle bankaya ödediği faiz ve kredi masrafının da davalıdan tahsiline tahsiline karar verilmesi Usul ve Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....

ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 04/08/2022 NUMARASI : 2022/324 ESAS, 2022/272 KARAR DAVA KONUSU : Satıcı Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile idare arasında 28/08/2017 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu Erzurum Palandöken Malmeydanı 3. Etap Toplu Konut Projesi kapsamında inşaat edilen 1/33 nolu konutun davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymadığını, sözleşme gereği ödemesi gereken taksit miktarlarını ödemediğinden kendisine aracı banka (T. Halk Bankası A.Ş) aracılığıyla Üsküdar 6....

Taşınmazlardaki ayıbın mahiyeti ve duruma göre satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde; doktrinde, “mutlak metod”, “nisbi metod” ve “tazminat metodu” adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da, gerek Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan “nispi Metod” olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. Bu metoda göre satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, mevcut ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında bilirkişi raporu yetersiz olup bu haliyle hükme esas alınması mümkün değildir....

Taraflar arasında düzenlenen Başvuru ve Satın Alma Taahhütnamesi, davalı tarafından düzenlenen kampanyalı satışa davet niteliğinde olup dairenin teslim tarihine ilişkin bir kararlaştırma yapılmamıştır. Her ne kadar davalının ... Bankasına yazdığı yazıda teslimin Mayıs 2009 olduğu belirtilmiş ise de bunun bir iç yazışma olduğu, dolayısı ile bu iç yazışma nedeniyle davalıyı davacıya karşı geç teslim nedeniyle sorumlu tutmaya olanak yoktur. Ancak daha sonra yine taraflar arasında düzenlenen 20.01.2009 tarihli sözleşmede dairenin 24 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre belirlenecek teslim tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

sanki ürünün fiyatı 2215- TL imiş gibi gösterilerek düzenlendiği kasadan satış tutarından daha yüksek miktarda para iade edilmiş gibi göstererek aradaki fark tutarının kasada olmadığı tespit edildiği, davacının düzenlediği diğer gider pusulaları incelendiğinde davacının bu işlemi farklı zamanlarda farklı ürünler için de uygulayarak amirine haber vermediği ve aradaki farkı kasaya yansıtmadığı tespit edildiği, örneğin, 06.01.2020 10- TL üzeri satışlarda kampanyalı olarak satılan zeytin ürünün birden çoğunu 9,95- TL üzerinden satılmış gibi gösterip 19,95- TL olarak iade alınmış gibi gider pusulası düzenlendiği, tüm zeytin ürünleri bazında 79,60- TL farkı kasaya yansıtmadığı; 07.01.2020 tarihinde 1 adet 49 inç Toshiba marka televizyon ürününü müşteriye satıyormuş gibi 2799- TL üzerinden satılmış gibi gösterip 2953- TL üzerinden iade alınmış gibi gider pusulası düzenlediği; 09.01.2020 tarihinde ise 1 adet elektrikli süpürge ürününü 499- TL bedel üzerinden satmış gibi gösterip 527- TL üzerinden...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/959 KARAR NO : 2021/2836 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/304 ESAS - 2019/799 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Esenyurt ilçesi 738 ada 4 parselde kayıtlı arsanın satın alınarak üzerinde konut yapılacağı vaadiyle tüketicilerle ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketin davacı alıcı ile de 12/05/2011 tarihli gayrimenkul satışına ilişkin sözleşme imzaladığını, davalı şirketin peşin ödenecek 75.000.00.TL satış bedeli karşılığında brüt 118 m2 alanlı 3+1 (3 oda 1 salon-açık mutfak) ya da brüt 118 m2 2+1 (iki oda bir salon kapalı mutfak) niteliğindeki daire şeklinde gayrimenkulün alıcıya ön ödemeli olarak satılması...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1194 KARAR NO : 2021/1106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2019/1777 ESAS - 2020/1291 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T5 Şirketi ve Esen T3 konut imalatı ve kampanyalı konut satış yapmakta olduğunu, müvekkilinin 27/02/2015 tarihinde bir adet daireyi 150.000,00 USD ve KDV bedelle almak adına davalılar ile satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre projedeki Esenyurt ilçesi Namık Kemal mahallesi 2870 ada 12 parselde bulunan Wish İstanbul projesinde A blok 35. kat 421AA numaralı daireyi satın aldığını ve 82.875,00 USD bedel ödendiğini, müvekkilinin bu sözleşmeden doğan yükümlülükleri zamanında eksiksiz olarak yerine getirmesine ve ödemelerine devam etmesine rağmen davalıların...

Bunlardan biri de uygulamada " maketten satış", "projeden satış" veya "sat - yap" olarak adlandırılan ön ödemeli konut satışlarında karşılaşılan sorunlardır. Ön ödemeli konut satışları 4077 sayılı mülga TKHK döneminde " kampanyalı satışlar" çerçevesinde değerlendirilmiştir. Ancak 6502 sayılı TKHK'da (madde 40- 46) başlı başına bir sözleşme türü olarak düzenlenmiştir. Ayrıca; Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından uygulama usul ve esaslarını belirlemek üzere " ön ödemeli konut satışları hakkında yönetmelik" çıkarılmıştır. Ön ödemeli konut satış sözleşmesi, tüketicinin konut amaçlı bir taşınmazın satış bedelini önceden peşin veya taksitle ödemeyi, satıcının da bedelin tamamen veya kısmen ödenmesinden sonra taşınmazı tüketiciye devir veya teslim etmeyi üstlendiği sözleşmedir. (TKHK m.40/1) Hukuki niteliği itibariyle tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir....