İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2019 NUMARASI : 2015/772 ESAS, 2019/262 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 1196.maddesinde sayılan unsurları içermediğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı olmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının 20/06/2012- 30/06/2015 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, davalı işyerinde aksiyon olarak adlandırılan kampanyalı ürünlerin toplu biçimde yada fazla miktarda satışının yasak olmasına rağmen toplu satış yaptığının 25/06/2015 tarihinde tespit edildiğini, yapılan tespite istinaden 30/06/2015 tarihinde davacıya iş akdinin feshedildiğinin yazılı olarak bildirilmek istendiğini ancak davacının tebellüğünden imtina etmesi üzerine iş akdinin 30/06/2015 tarihinde bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğinin İstanbul 4.Noterliği'nin 8365 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacyı bildirildiğini...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 24.11.2016 tarihinde davacının takassız araç satışı için herhangi bir mutabakatın sağlanmadığını, davacının takas yapacağı aracı getirmediğini, satış işlemi gerçekleşmediği için fatura kesilmediğini, 25.11.2016 tarihinde devlet tarafından ÖTV oranlarında değişiklik yapıldığını bir günlük sürede 9.400,00TL. ÖTV farkı oluştuğunu, davacının bu bilinçle ödediğini, devlet tarafından alınan özel tüketim vergi farkının davalının istenemeyeceğini, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ÖTV'deki artıştan dolayı haksız ödendiği iddia edilen 9.400,00.TL alacağın tahsili istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı yan istinaf kanun yoluna getirmiştir....
DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 15.03.2022 tarihinde ev sahibi olmak amacıyla sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca müvekkilinin organizasyon bedeli adı altında 25.000 TL ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin ülkemizde artan enflasyon ve artan inşaat maliyetleri nedeniyle ev sahibi olmasının zorlaşması ve asgari ücretle çalışması nedeniyle taksit ödemelerini yapmakta zorlanması nedeniyle organizasyondan ayrılmak zorunda kaldığını ancak ödenen organizasyon bedelinin iade edilmediğini beyan ederek 25.000 TL'nin davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı ... vekili, konut tesliminin davalı ... tarafından yapılacağını, muvafakat snedinin kampanyalı konut satış sözleşmesi olmadığını, bu senette konut teslimine ilişkin bir süre ve kira yardımı kararlaştırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davalı ... başkanlığının hak sahiplerini belirlemekle sorumlu olduğunu, bunun dışındakiişlerin diğer davalı tarafından yürütüldüğünü, taraflar arasında imzalanan senedin konut saış sözleşmesi yerine geçmediğini, bu sentte teslim tarihi kararlaştırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ile 24/08/2020 tarihinde 2 ayrı kampanyalı konut edindirme sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında davalıya 32.000,00 ' er TL olmak üzere toplam 64.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin organizasyon bedeli olduğunu, bu belgenin tahsili için belgeli masraflar ya da zorunlu ve makul bilgiler olduğuna dair açıklama yapılmadığını, sözleşmedeki hükmün haksız şart oluşturduğunu, bu nedenle ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep etmişlerdir....
İflâs İdare Memuru vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kampanyalı satış yöntemine dayalı geçersiz taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı arsa sahipleri İffet Aksu ve ... ile davalı yapımcı ... Anadolu Kon. San. A.Ş. (iflâs etmeden önce) arasında düzenlenen 14.10.2005 tarihli "Satış Vaadi Şeklinde Düzenlenen Hasılat Paylaşımlı Konut Yapım Sözleşmesi" uyarınca konutların satışından elde edilecek hasılatın %77'sinin yapımcıya, %23'ünün arsa maliklerine ait olacağı konusunda anlaşma sağlandığını, bu sözleşme gereğince yapımcı şirketin kampanyalı satış yöntemi ile daire satışına başladığını, müvekkilinin 31.07.2006 tarihli satış sözleşmesi ile yapımcı ... Anadolu Kon. San. A.Ş.'...
Davacı, ön ödemeli konut satış sözleşmesi uyarınca tüketici sıfatına haiz, davalı ise ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi ( satıcı) konumunda bulunmaktadır. Satıcının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi durumunda, ön ödemeli konut satış sözleşmesinin özellikleri var olsa bile, bu sözleşme tüketici işlemi olarak kabul edilemez. Alıcının ise satış konusu taşınmazı konut olarak kullanma amacıyla edinmesi gerekmektedir. Aksi takdirde alıcının tüketici sıfatına sahip olması mümkün değildir. Gerçek kişiler dışında, tacir sıfatı bulunmayan tüzel kişiler (dernekler, vakıflar vs.) de konut amaçlı taşınmaz edinebilirler. Ülkemizde inşaat sektörünün sürekli büyümesi, çeşitli tüketici sorularını da beraberinde getirmiştir. Bunlardan biri de uygulamada " maketten satış", "projeden satış" veya "sat - yap" olarak adlandırılan ön ödemeli konut satışlarında karşılaşılan sorunlardır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2019 NUMARASI : 2018/250 ESAS - 2019/891 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten İstanbul, Esenyurt, 1398 ada, 2 parsel üzerinde kayıtlı B Blok Bağımsız Bölüm 9 No.lu daireyi ön ödemeli konut satış sözleşmesi ile satın aldığını, bedelini ödediğini, ancak tapunun verilmediğini belirterek B Blok 9 Bağımsız Bölüm No.lu konut nitelikli kat irtifaklı bağımsız bölümün davalı adına bulunan tapu kaydının iptali ile söz konusu bağımsız bölümün tapuda müvekkilimiz adına tescilini, herhangi bir sebeple tapu tesciline karar verilmesinin mümkün olmaması halinde bu kez terditli olarak, davaya konu bağımsız bölümün sözleşmeye ve teknik şartnameye göre eksiksiz bitirilip teslim edilmiş olması ihtimalinde, dava tarihinde edeceği rayiç piyasa değeri tutarındaki tazminatın, belirsiz alacak...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2019 NUMARASI : 2018/586 ESAS - 2019/1033 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı satıcı şirketten İstanbul, Esenyurt, 1398 ada, 2 parsel üzerinde kayıtlı A Blok 118 No.lu Bağımsız Bölüm no.lu daireyi ön ödemeli konut satış sözleşmesi ile satın aldığını, davalı şirketin tapu devrini gerçekleştirmediğini, davalı şirketin sözleşmede yeri olmamasına rağmen tapu devrini gerçekleştirmenin koşulu olarak müvekkilinden 44.875 TL tutarında haksız bir ödeme talep etmekte olduğunu belirterek A Blok 118 Bağımsız Bölüm No.lu konut nitelikli kat irtifaklı bağımsız bölümün davalı adına bulunan tapu kaydının iptali ile söz konusu bağımsız bölümün tapuda müvekkili adına tescilini, herhangi bir sebeple tapu tesciline karar verilmesinin mümkün olmaması halinde bu kez terditli olarak...
Bu konudaki beyanlarınızda ilgili iddiayı cevaplamaktan uzaktır. 5- 5400 3700 0124 6257 No’lu Şirket kredi kartının mağaza giderleri için değil, şahsi giderleriniz için kullanıldığı iddiasında ise, yöneticinizin onayı olmadan yaptığınız harcamalar tespit edilmiş olup, onay alınmadan yaptığınız bu harcamalar tarafınızla paylaşılan prosedüre ve iş sözleşmenize açıkça aykırılık teşkil etmektedir. 6- Mağazada ikisi 159.99 TL olan ürünlerin, ikisi 59.99 TL’den toptan satışa sunulduğu ve bu satış işlemlerinin mağaza personellerine veya personel tanıdıklarına gerçekleştirildiği iddiası ile ilgili olarak yaptığınız açıklamalar; mağazada ürünlerin, belirtilen PSF fiyatı yerine, daha düşük fiyattan toplu satış şeklinde....
