HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/959 KARAR NO : 2021/2836 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/304 ESAS - 2019/799 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Esenyurt ilçesi 738 ada 4 parselde kayıtlı arsanın satın alınarak üzerinde konut yapılacağı vaadiyle tüketicilerle ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketin davacı alıcı ile de 12/05/2011 tarihli gayrimenkul satışına ilişkin sözleşme imzaladığını, davalı şirketin peşin ödenecek 75.000.00.TL satış bedeli karşılığında brüt 118 m2 alanlı 3+1 (3 oda 1 salon-açık mutfak) ya da brüt 118 m2 2+1 (iki oda bir salon kapalı mutfak) niteliğindeki daire şeklinde gayrimenkulün alıcıya ön ödemeli olarak satılması...
sanki ürünün fiyatı 2215- TL imiş gibi gösterilerek düzenlendiği kasadan satış tutarından daha yüksek miktarda para iade edilmiş gibi göstererek aradaki fark tutarının kasada olmadığı tespit edildiği, davacının düzenlediği diğer gider pusulaları incelendiğinde davacının bu işlemi farklı zamanlarda farklı ürünler için de uygulayarak amirine haber vermediği ve aradaki farkı kasaya yansıtmadığı tespit edildiği, örneğin, 06.01.2020 10- TL üzeri satışlarda kampanyalı olarak satılan zeytin ürünün birden çoğunu 9,95- TL üzerinden satılmış gibi gösterip 19,95- TL olarak iade alınmış gibi gider pusulası düzenlendiği, tüm zeytin ürünleri bazında 79,60- TL farkı kasaya yansıtmadığı; 07.01.2020 tarihinde 1 adet 49 inç Toshiba marka televizyon ürününü müşteriye satıyormuş gibi 2799- TL üzerinden satılmış gibi gösterip 2953- TL üzerinden iade alınmış gibi gider pusulası düzenlediği; 09.01.2020 tarihinde ise 1 adet elektrikli süpürge ürününü 499- TL bedel üzerinden satmış gibi gösterip 527- TL üzerinden...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1194 KARAR NO : 2021/1106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2019/1777 ESAS - 2020/1291 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T5 Şirketi ve Esen T3 konut imalatı ve kampanyalı konut satış yapmakta olduğunu, müvekkilinin 27/02/2015 tarihinde bir adet daireyi 150.000,00 USD ve KDV bedelle almak adına davalılar ile satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre projedeki Esenyurt ilçesi Namık Kemal mahallesi 2870 ada 12 parselde bulunan Wish İstanbul projesinde A blok 35. kat 421AA numaralı daireyi satın aldığını ve 82.875,00 USD bedel ödendiğini, müvekkilinin bu sözleşmeden doğan yükümlülükleri zamanında eksiksiz olarak yerine getirmesine ve ödemelerine devam etmesine rağmen davalıların...
C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, bu nedenle usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin, kampanyalı satış ya da kampanyalı alış veriş adında bir işlemi bulunmadığını, müvekkilinin, davacı ile yaptığı ticari ilişkide bugüne kadar edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının yazılı bir delille davasını ispat etmesi gerektiğini, bono üzerinde "malen" veya "nakden" yazmasının bononun zorunlu unsuru olmadığını, bu bonoların bir mala ilişkin verildiği veya bu malların kendilerine teslim edilmediği iddiası var ise bu iddiasını kanıtlama külfetinin davacı da olduğunu, tanık dinletilmesine muvafakatlarının olmadığını, Mertcan Yetişkul isimli bahsedilen kişinin şirketi temsile yetkili olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D....
Bunlardan biri de uygulamada " maketten satış", "projeden satış" veya "sat - yap" olarak adlandırılan ön ödemeli konut satışlarında karşılaşılan sorunlardır. Ön ödemeli konut satışları 4077 sayılı mülga TKHK döneminde " kampanyalı satışlar" çerçevesinde değerlendirilmiştir. Ancak 6502 sayılı TKHK'da (madde 40- 46) başlı başına bir sözleşme türü olarak düzenlenmiştir. Ayrıca; Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından uygulama usul ve esaslarını belirlemek üzere " ön ödemeli konut satışları hakkında yönetmelik" çıkarılmıştır. Ön ödemeli konut satış sözleşmesi, tüketicinin konut amaçlı bir taşınmazın satış bedelini önceden peşin veya taksitle ödemeyi, satıcının da bedelin tamamen veya kısmen ödenmesinden sonra taşınmazı tüketiciye devir veya teslim etmeyi üstlendiği sözleşmedir. (TKHK m.40/1) Hukuki niteliği itibariyle tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir....
Vaadi Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığını, sözleşmenin konusunun “Ağaoğlu Maslak 1453 İstanbul projesindeki, İstanbul ili Şişli ilçesi 10622 ada, 1 parsel, A3.Blok, 29.kat, daire no:178, brüt: 151,25 m², net: 111,08 m², 3+1 daire nitelikli taşınmazın/bağımsız bölümün satıcı Emlak Konut GYO A.Ş. tarafından, alıcı davacıya sözleşmenin diğer maddelerinde belirtilen şart ve koşullar dahilindeki satışının yapılması olduğunu, müvekkilinin satın aldığı ve satış tarihi ile Sözleşmenin fiili kuruluş tarihinin 01.11.2012 olduğu söz konusu dairenin/bağımsız bölümün alım-satımına ilişkin ödeme şart ve yükümlülüğünün “Taşınmazın Satış Bilgisi ve ödeme Planı" adlı belgede belirtildiğini, davacının işbu sözleşme gereğince üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, dairesini geçte olsa yüklenici davalı şirketten fiilen teslim aldığını, sözleşmenin gerçek tarihinin Üsküdar 8.Noterliğinin 11703 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin tarihi olan 30.11.2012...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2018 NUMARASI : 2016/1798 ESAS - 2018/995 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : İSTANBUL ANADOLU 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 28/12/2018 tarihli, 2016/1798 Esas, 2018/995 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Böylece celp edilen Cihaz Sözleşmesi içeriğine göre , Tarife paketleri ile seçilebilecek telefon rmodellerinin yer aldığı, işbu telefonların taahhüt edilen süre boyunca kampanyalı tarife paketine ek ücretle birlikte verildiği, hususları dikkate alındığında ,mahkemece verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ,davacı tarafın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
açıklık bulunmadığı, Cihaz sözleşmesinde; Tarife paketleri ile seçilebilecek telefon rmodellerinin yer aldığı, işbu telefonların taahhüt edilen süre boyunca kampanyalı tarife paketine ek ücretle birlikte verildiği görüşü bildirilmiştir Sözkonusu bilirkişi raporunun dosyaya celp edilen kayıt ve belgelere uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
TL'sine katıldığım satış kampanyası nedeniyle .... bankanız ..... merkezindeki ..... nolu hesabına bankanızca tespit edilmiş olan genel kurallara göre ...... ödenmesinin ve bu suretle kredimi kullanmış bulunduğumdan hesabının borçlandırılmasını gayri kabili rücu kabul ve taahhüt ederim." ifadesinin yer aldığı, yine ekindeki 12/10/2000 tarihli banka makbuzunda 1.876.000.000 (Eski TL)'nin ... ... nolu hesabına havale edildiğinin mahkeme kararında belirtildiğini, ancak, bu talimatın prosedür gereği imzalatıldığını, imzalanmaması halinde satış işleminin yapılmayacağının belirtildiğini, söz konusu belgenin bağlayıcı olmayacağını ve belirtilen hüküm gereğince malın tesliminden müteselsilen sorumlu olan davalıya devrolunan bankanın mal teslim edilmeden bedelini ilgili şirkete ödemesi hususunda müvekkilin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, gerek mahkeme gerekse davalının her aşamada müvekkilin indirim kampanyasından yararlanmak için yazıyla başvurduğundan bahsetse de, davacının bu yönde...
