e kampanyalı diz üstü bilgisayarlardan satın almak istediğini söylediği, konuşma esnasında bozuk paraya ihtiyaçlarının olup olmadığını sorduğu, kasa görevlisinin bozuk paraya ihtiyaçlarının olduğunu söylemesi üzerine sanığın şikayetçi ile birlikte Aydın Devlet Hastanesine gittikleri, sanığın hastanede bilgi işlem bölümünde çalıştığını söyleyip hastaneden içeri girip geri geldiği, cebindeki 1.500,00 TL parayı gösterip şikayetçiye güven telkin ettikten sonra şikayetçinin yanında getirdiği 500,00 TL'yi alıp 20,00 TL para üstü vererek döner sermayeden 480,00 TL karşılığı bozuk para getireceğini söyleyip tekrar hastaneden içeri girdiği, fakat bir daha geri gelmediği somut olayda; sanığın ikrarı, tanık ve katılanın beyanlarına göre dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....

de bulunan ...Bayiine giderek bilinmeyen numaralar servisinden temin ettiği bir başka ... adına kayıtlı sabit telefon hattı üzerinden modem ve kampanyalı cep telefonu aldığı,bu işlemlerin ana bayi sahibi diğer katılan ... tarafından onaylandığı, bu durumun...'de bulunan gerçek hat sahibinin telefon faturasının yüksek gelmesi neticesinde ortaya çıktığı,bu suretle sanığın haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda, Tüm dosya kapsamına özellikle sanığın çelişkili beyanlarına göre; bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Sanığın kolluk görevlileri tarafından katılan ...'...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2020 NUMARASI : 2018/915 ESAS, 2020/422 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket ile tapuda İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, 738 ada, 4 parsel ile ilgili 30/11/2011 tarihli ''Gayrimenkul Satışına İlişkin Sözleşme'' başlıklı ön ödemeli konut satış sözleşmesinin akdettiğini, bu sözleşme uyarınca davalı şirketin peşin ödenecek 85.000,00 TL satış bedeli karşılığında brüt 110 m² alanlı 3+1 daireyi müvekkiline anahtar teslim olarak devretmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin 85.000,00 TL'yi banka kanalıyla ödediğini, 04/03/2016 tarihinde müvekkilinin de dahil olduğu ilk konut alıcıları grubu ile birlikte davalı şirketin aralarında ek protokol düzenlediklerini, bu sözleşme uyarınca satıcının A,B,C,D bloklarda olmak üzere alıcının seçimine göre 2+1 veya 3+1 şeklinde olacak brüt 118 metre kare daireleri inşa etmek...

II-CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili şirkete ait mağazada 14.01.2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin haklı olarak feshedildiği 16.09.2019 tarihine kadar en son mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, en son brüt maaşının 3.859,00 TL olduğunu, davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2- e maddesi uyarınca feshedildiğini, davacının mağaza envanterinde açık çıkması nedeniyle mağazada tespit ettiği hırsızlıklardan tahsil ettiği bedeller ile kampanyalı spot ürünlerini kasadan usulsüz şekilde geçerek satış gösterdiğini, kampanya sonrasında farklı tarihlerde bu kez kampanyasız yüksek fiyattan iade işlemlerini gerçekleştirerek yine usulsüz şekilde gerçeğe aykırı gider pusulası düzenlediğini, pusulada personel tarafından atılması gereken imzayı da kendisi atarak personelin imzasını taklit ettiğini, bu şekilde usulsüz sahte gider pusulası düzenlediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir....

bedelinin %30 u olan 27.000 şer Euro depozito ödediğini , T4 T1 T8 T2 (Sözleşmede Karen Dent olarak yazılı) ve T5 C75 nolu bağımsız bölüm için satış bedelinin % 30 u olan 30.769.00 Euro , C48 bağımsız numaralı bağımsız bölüm için satış bedelinin % 30 u olan 27.000 Euro ödediğini , T9 C81 ve C78 bağımsız numaralı bağımsız bölüm için satış bedelinin %30 u olan 24.600 ' şer Euro ödediğini ....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 NUMARASI : 2018/315 ESAS - 2019/675 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Esenyurt ilçesi 738 ada 4 parselde kayıtlı arsanın satın alınarak üzerinde konut yapılacağı vaadiyle tüketicilerle ön ödemeli konut satış sözleşmeleri imzaladığını, davalı şirketin bu çerçevede davacı alıcı ile de 16.10.2012 tarihli ön ödemeli 3 adet Gayrimenkul Satışına İlişkin Sözleşmede akdettiğini, davacının her bir daire için 100.000 TL satış bedelini davalıya ödediğini, davalı şirket ile 04.03.2016 tarihinde her bir daire için Ön Ödemeli Konut Sözleşmesine Ek Protokol akdedildiğini, kura sonucu İstanbul, Esenyurt, 1398 ada, 2 parselde kayıtlı B Blok, 184 nolu, A Blok 181 nolu ve D Blok 161 nolu üç adet dairenin davacıya çıktığını davaya konu bağımsız bölümlerin davalı adına tapu kaydının...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2018 NUMARASI : 2017/219 ESAS - 2018/253 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin 02/04/2018 tarihli, 2017/219 Esas, 2018/253 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

Dosya içeriği, mevcut delil delil, fesih bildirimi göz önüne alında, fesih bildiriminde feshin 4857 sayılı İş Kanunu 25/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle yapıldığının davalı tarafından belirtildiği, mahkemece, davalı bünyesinde ulusal satış distribütörü olarak çalışan davacının, görev yaptığı esnada davalı şirketin distribütörlüğünü yapan Bayden isimli şirketin yetkililerinin kampanyalı telefon olduğunu bildirmeleri üzerine davacının distribütörü aracı kılarak telefonu satın aldığı, parasını ödediğine dair delil sunmadığı, bu şekilde distribütör ile maddi ilişki içerisine girdiği, davacının bu davranışının görevi gerekleri ve şirket etik kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği kabul edilmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2012/1475 ESAS, 2020/83 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

Sözleşmede teslim süresine ilişkin başkaca madde bulunmadığı gibi davalının Açık Arttırma Satış Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olduğu da kabul edilmemiştir. Bu durumda satışa konu iş yerinin yukarıda sözü edilen .... madde hükmününe atıfta bulunduğu 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un .... maddesinde belirtilen en fazla 30 aylık sürede tamamlanıp teslim edileceği anlaşılmaktadır. Olayda bu kanun hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışma konusu bile yapılmamalıdır. Zira, bu madde atıf maddesi olup geçerli olduğu konusunda esasen çoğunluk ile aramızda görüş birliği de bulunmaktadır. O halde bu sürenin sözleşme tarihine eklenmesiyle teslimin ......2011 tarihinde yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmalıdır....