Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan hiç bir zaman uçak bileti almadığını, 2007 yılında dava dışı ... ismindeki bir kişiden kampanyalı bilet satın aldığını, bilet bedellerinin ... hesabına gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından aynı konuda ... Sulh Hukuk Mahkemeleri'ne pek çok dava açıldığı, işbu dosya ve mahkemenin aynı nitelikte diğer dosyaları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu yapılan biletleri halen ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/358 Esas sayılı dosyası ve ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/65 Esas sayılı dosyasında yargılanan ...'ın, davacı Trek Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş'den satın aldığı ve bu biletleri davalıya sattığı, bilet bedelinin 07.03.2007 tarihinde Türkiye İş Bankası aracılığıyla ödendiği, davalının da bu biletleri kullanarak, uçuşları gerçekleştirdiği, davacının bu davayı ...'...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.10.2018 tarih ve 2018-758/1387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bankacılık işlemleri sözleşmesi gereğince davalıya 4 adet kredi kartı verildiğini, müvekkili ile arasında üye işyeri sözleşmesi bulunan dava dışı Biggshop isimli iş yerinin düzenlediği para puan kampanyalı satışa davalının katılarak 48 adet cep telefonu satın aldığını, davalının bireysel bir kartla ticari nitelikte ve para puan kazanmak amacıyla işlem yaptığını, davalının bu para puanlarla 49 adet uçak bileti aldığını, davalının işlemlerinin sözleşmeye aykırı olduğunu, yapılan işlemlerin MK'nın 2. maddesine...

nın S3 kampanyalı telefonlarından almak istediğini" söylediği ve ele geçirilemeyen, ancak fotokopisi temin edilen, üzerinde sanığın kendi fotoğrafı bulunan, katılan ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını çalışanlara verdiği ve sorgulatma yaptırdığı, daha sonra katılan ... adına olan telefon hattı üzerinden bir adet cep telefonunu aldığı, buna ilişkin sözleşmeleri imzaladığı ve işyerinden ayrıldığı, 15.08.2012 günü bu sefer müşteki ...’ın çalıştığı işyerine açık kimliği tespit edilemeyen iki şahsın geldiği, müştekinin bu iki şahıstan şüphelenmesi üzerine şahısların kaçtığı, kaçarken de işyerinde ......

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalıya ait işyerinde kampanyalı işçi olarak çalıştığını, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek 5.000 TL kıdem tazminatının iş akdinin feshinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 2014 yılı kampanya döneminde çağrıya rağmen farklı bir işyerinde devamlı çalışması nedeni ile işe başlamadığını, davacının mevsimlik işçi olarak belirli süreli sözleşme ile kısa süreli çalıştığını, davacının iddialarının samimi olmadığını, davacının iş akdinin işe gelmemesi nedeni ile haklı nedenle feshedildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının kampanyalı araç almak istediği, davalıya ipotek ve rehin karşılığı 50.000,00 TL kredi kullandırıldığı, şube kredi komitesi kararında davacının dekorasyon işi yaptığının belirtildiği, ancak sözleşmenin hiçbir yerinde davacıya 120.000,00 TL kredi verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, davalı bankanın müşterisinin kredi limiti ve kredi miktarı belirlenirken müşterinin mali durumunu gözeteceği, davacının yapmayı taahhüt ettiğini belirttiği işlere bankanın bir teminat vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, bu davasında davalı banka tarafından haksız olarak kesilen bedellerin tahsilini istemiş, mahkemece, davalının davacı tüketiciye 27/07/2007 tarihinde sabit faizli konut kredisi kullandırdığı ve bu sırada 500,00 TL dosya masrafı, 500,00 TL ekspertiz ücreti, 820,00 TL komisyon ve 820,00 TL kampanyalı kredi komisyonu olmak üzere toplam 2.640,00 TL, 29/07/2009 tarihinde ise davacı tüketicinin erken ödemesi nedeniyle 1.360,00 TL erken ödeme komisyon Tahsil ettiği sabit olduğunu belirtmiş,ancak sadece 820 Tl komisyon bedelinin tahsiline karar verilmiştir.Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı...

KARAR Davacı, davalının Vakıflar Bankası ile birlikte düzenledigi kampanyalı araç satışında dava dışı ... 'ın aldığı tüketici kredisine kefil olduğunu, borç ödenmemesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını kefil olarak borçtan sorumlu olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2021/21 ESAS, 2021/380 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : BAKIRKÖY 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 02/07/2021 tarihli ve 2021/21 Esas, 2021/380 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalılar tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/08/2022 NUMARASI : 2022/323 ESAS, 2022/273 KARAR DAVA KONUSU : Satıcı Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile idare arasında 14/09/2013 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu Erzurum Palandöken Malmeydanı 3. Etap Toplu Konut Projesi kapsamında inşaat edilen B-1/5 Blok, 36 nolu konutun davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymadığını, sözleşme gereği ödemesi gereken taksit miktarlarını ödemediğinden kendisine aracı banka (T. Halk Bankası A.Ş) aracılığıyla Üsküdar 6....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2021 NUMARASI : 2021/127 ESAS - 2021/170 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı T5 Yat. AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi....