Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/693 Esas, 2013/645 Karar sayılı dosyasında dava dilekçesinde; 20.05.2012 tarihli kat malikleri kurul toplantısının iptali, yönetici atanması, 2012 yılı kat malikleri toplantısının aynı gündem maddeleri ile mahkemece belirlenecek tarihte atanmış yönetici gözetiminde yeniden yapılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Birleşen ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/856 Esas, 2013/1127 Karar sayılı dosyasında dava dilekçesinde; 26.05.2013 tarihli kat malikleri kurul toplantısının iptali, yönetici atanması, 2013 yılı kat malikleri toplantısının aynı gündem maddeleri ile mahkemece belirlenecek tarihte atanmış yönetici gözetiminde yeniden yapılmasına karar verilmesi istenilmiştir....
Bu hükümler göstermektedir ki,ana gayrimenkulün yönetimi için atanan yönetici veya Yönetim Kurulunun, kural olarak, aktif ve pasif husumet ehliyetleri bulunmaktadır. Ancak bu ehliyetin kapsamı KMK.'nın 35. maddesi uyarınca yönetim işlemlerine ilişkin temsil görevi ile ilgili olup, dava konusu temlik işlemine ait temliknamenin dairemizin geri çevirme ile istenilmesine karşın ikmal edilmediği anlaşılmaktadır. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı site yönetiminin dava dışı konut satın alan İlhami Sipahi'nin davalıdan geç teslim nedeniyle olan alacağına ilişkin temliknameyi sunmadığı diğer bir deyişle davacının dayandığı temliknamenin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşıldığına göre öncelikle davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı gözetilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde; apartmanda yönetici seçilemediği için yönetici atanması talebiyle bu davanın açıldığı, yargılama sırasında ise kat maliklerince yapılan toplantıda yönetici atandığından mahkemece de konusuz kalan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmaza yönetici atanması ve davacının bağımsız bölümünde dışarıdan mantolama yapmasına izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın yönetici atanması için konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının 23.01.2010 tarihli yönetici seçimine ilişkin kat malikleri kurulu kararının iptali ve yeni yönetici seçilmesi istemli davada 22.01.2011 tarihli toplantıda yeni yöneticinin seçilmiş olması nedeni ile yönetici atanması istemine ilişkin davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, 23.01.2010 günlü yönetici seçimine ilişkin kat malikleri kurulu kararının iptali davasının yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde usulüne uygun olup olmadığı araştırılarak karar verilmesi gerekirken, bu dava ile ilgili de konusuz kaldığı gerekçesi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesinin 2017/4250 Esas - 2017/7599 Karar sayılı kararı ile; yönetici olarak atanan ........ ile davacılar arasında çıkar ilişkisi bulunup, adı geçenin yönetici sıfatıyla, diğer kat malikleri nezdinde güven tesis etmesinde sorun oluşabileceği ve davanın bütün kat maliklerine tebliği ile mümkünse onlar da dinlendikten sonra oluşacak duruma göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava anataşınmaza yönetici atanması istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2620 KARAR NO : 2019/426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2018 NUMARASI : 2016/297 2018/294 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davada Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk ve Saray (Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik/görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, usulsüz harcamalar yaptığı iddiası ile site yönetiminin görevden uzaklaştırılarak geçici yönetim oluşturulması talebine ilişkindir. Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesince; "... Dava; kat mülkiyetinden kaynaklı yönetici ataması davası olup, HMK'nun 382. maddesinin 2- ç/1 fıkrasında belirtilen çekişmesiz yargı işlerindendir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Davacı vekilince açılan kat malikleri kuruluna yönetici atanması istemine ilişkin dava sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili talebi 646 Sayılı Kat Malikleri Kanunu'nun 34. maddesi uyarınca kat malikleri kuruluna yönetici atanması istemine ilişkin olup, mahkemece davalı site işletme kooperatifine yönetici atanmış olması 6100 Sayılı HMK'nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğundan kararın bozulması gerekirken onanması doğru görülmemiş, Dairemiz'in 17.05.2012 tarihli ve 2015/9135 E. 2017/1483 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir....
çağrının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, yapılan toplantıda, toplantı ve karar yeter sayılarının sağlanıp sağlanmadığı, KMK 33. maddesi çerçevesinde davanın süresinde açılıp açılmadığı hususlarında uzman bilirkişiden ayrıca rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Birden fazla blok veya yapıdan oluşan kat irtifaklı veya kat mülkiyetli taşınmazlarda her bir blok veya yapının salt kendisini ilgilendiren sorunların çözümünde o blok veya yapıda yer alan bağımsız bölüm maliklerinin bir araya gelmesi ve o sorunla ilgili karar alıp uygulaması mümkün ise de, bu olanak anataşınmazın tümü için tek bir yönetici atanması gerekliliğini ortadan kaldırmaz....
