"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere yapılan el atmanın önlenmesi ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece yönetici atanması ve ... hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılar hakkında açılan el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/693 Esas, 2013/645 Karar sayılı dosyasında dava dilekçesinde; 20.05.2012 tarihli kat malikleri kurul toplantısının iptali, yönetici atanması, 2012 yılı kat malikleri toplantısının aynı gündem maddeleri ile mahkemece belirlenecek tarihte atanmış yönetici gözetiminde yeniden yapılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Birleşen ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/856 Esas, 2013/1127 Karar sayılı dosyasında dava dilekçesinde; 26.05.2013 tarihli kat malikleri kurul toplantısının iptali, yönetici atanması, 2013 yılı kat malikleri toplantısının aynı gündem maddeleri ile mahkemece belirlenecek tarihte atanmış yönetici gözetiminde yeniden yapılmasına karar verilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde; apartmanda yönetici seçilemediği için yönetici atanması talebiyle bu davanın açıldığı, yargılama sırasında ise kat maliklerince yapılan toplantıda yönetici atandığından mahkemece de konusuz kalan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2620 KARAR NO : 2019/426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2018 NUMARASI : 2016/297 2018/294 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davada Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk ve Saray (Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik/görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, usulsüz harcamalar yaptığı iddiası ile site yönetiminin görevden uzaklaştırılarak geçici yönetim oluşturulması talebine ilişkindir. Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesince; "... Dava; kat mülkiyetinden kaynaklı yönetici ataması davası olup, HMK'nun 382. maddesinin 2- ç/1 fıkrasında belirtilen çekişmesiz yargı işlerindendir....
çağrının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, yapılan toplantıda, toplantı ve karar yeter sayılarının sağlanıp sağlanmadığı, KMK 33. maddesi çerçevesinde davanın süresinde açılıp açılmadığı hususlarında uzman bilirkişiden ayrıca rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmaza yönetici atanması ve davacının bağımsız bölümünde dışarıdan mantolama yapmasına izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın yönetici atanması için konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının 23.01.2010 tarihli yönetici seçimine ilişkin kat malikleri kurulu kararının iptali ve yeni yönetici seçilmesi istemli davada 22.01.2011 tarihli toplantıda yeni yöneticinin seçilmiş olması nedeni ile yönetici atanması istemine ilişkin davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, 23.01.2010 günlü yönetici seçimine ilişkin kat malikleri kurulu kararının iptali davasının yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde usulüne uygun olup olmadığı araştırılarak karar verilmesi gerekirken, bu dava ile ilgili de konusuz kaldığı gerekçesi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesinin 2017/4250 Esas - 2017/7599 Karar sayılı kararı ile; yönetici olarak atanan ........ ile davacılar arasında çıkar ilişkisi bulunup, adı geçenin yönetici sıfatıyla, diğer kat malikleri nezdinde güven tesis etmesinde sorun oluşabileceği ve davanın bütün kat maliklerine tebliği ile mümkünse onlar da dinlendikten sonra oluşacak duruma göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava anataşınmaza yönetici atanması istemine ilişkindir....
A.Ş. ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... apartmanının 16/01/2013 tarihli kat malikleri kurulu yıllık olağan genel kurul toplantısında müvekkili şirketin yönetici seçildiğini, 27/02/2013 tarihli olağan üstü toplantıda ise otopark kullanımından doğan sorunlar ve diğer kat maliklerinin haklarına tecavüz edilmesi nedeniyle müvekkili yönetici şirketin yasal yollara başvurması için karar alındığını, apartmanın kapalı otopark kapasitesinin 13 araçlık olduğunu, apartmanın 21 bağımsız bölümden ibaret olduğunu, davalı ...'un bütün uyarılara karşın otoparkı hakkaniyete ve KMK hükümlerine aykırı kullandığını belirterek diğer kat maliklerinin haklarına yapılan tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne davalı ... ve birleşen davanın davalısı... Araştırma Turz. Teks. A.Ş.'...
'in ....... , F iç kapı 23 adresindeki bağımsız bölümün maliki olduğunu, 23.02.2014 pazar günü ... 1 (A ada) toplu yapıları 2014 yılı olağan genel kurulu 2. toplantısına katıldığını, yönetici ve denetçi seçiminde aleyhde oy kullandığını, toplantıda 70 asil 330 vekil olmak üzere toplam 400 bağımsız bölümün teslim edildiğinin toplantı tutanağında yazılı olduğu, 23.02.2014 tarihli toplantının her ne kadar ikinci toplantı isede, Kat mülkiyeti Kanunun 34.4 - 41.4 maddeleri gereğince yönetici ve denetçinin hem sayı hemde arsa payı bakımından çoğunlukla seçilmesi gerekeceğini 814 bağımsız bölüm bulunduğundan 400 kişinin katılımıyla bu seçimin yapılamayacağını bu nedenle 23.02.2014 tarihli KMK toplantısı ve burada alınan yönetim ve denetim kurulu seçimine ilişkin maddelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
