"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 28.05.2011 tarihli kat malikleri kurulunda alınan yönetim kurulu, denetçi ve yönetici seçimine dair kararların iptali ile anataşınmaza yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile yönetici atanması istemine ilişkindir. Dava konusu kararlarla anataşınmazda yönetici ve denetçi seçimi yapılmıştır. Yargılama devam ederken 13.01.2012 günü kat malikleri kurulu toplanarak 5 kişilik yeni bir yönetim kurulu seçmiştir....
Blok apartmanında kat maliki olduğunu, parsel üzerinde A1 ve A2 bloklarında toplam ...adet bağımsız bölüm bulunduğunu, kat maliklerinin, yönetici seçmek için biraraya gelemediklerini ileri sürerek ana gayri menkule yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 248 ada ... parsel sayılı taşınmaza ... yönetici olarak atanmasına, karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava yönetici atanması istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2019/397 ESAS - 2020/478 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; Angora Evleri 934 Ada A-18 Blok’ta kat maliki olduklarını, yönetim planı gereğince yönetici tayini gerektiğini, 30 Ocak 2019 günü yapılan olağanüstü toplantıda yönetici adaylarının eşit oy aldığını, bu şekilde yönetici seçimi yapılamadığını, yönetici seçimi için pay ve paydaş çoğunluğunun bir arada olması gerektiğini, bu şart sağlanamadığından yasal bir yönetim oluşmadığını, yönetici olarak T3 olmadığı takdirde davalılar dışında birinin yönetici olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, karar iptali, karşı davada ise yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar (karşı davacılar) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesi gereğince yönetici atanması istemine yönelik olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir. Yönetici, kat malikleri kurulunun toplantısında kat malikleri sayı ve arsa payı çoğunluğu ile atanır. Yöneticinin atanmasında öncelikle tüm kat maliklerini bağlayan yönetim planı esas alınması gerekir. Kat malikleri kurulu tarafından bir yöneticinin atanamaması halinde taşınmazın bulunduğu sulh hukuk mahkemesi tarafından kat maliklerinden birinin başvurusu üzerine ve olanaklı ise diğer kat malikleri de dinlenerek bir yönetici atanabilir. Yönetici atanması sekiz veya daha fazla bağımsız bölüm bulunması halinde zorunludur. Yönetici atanması istemli davayı ancak kat malikleri açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anagayrimenkulün hesaplarının incelenmesi ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece yönetici atanması talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, hesapların incelenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; 07/01.2012 tarihli genel kurul kararının alınmasında bir takım eksiklikler bilirkişilerce tespit edilse de bu durumun genel kurul kararının iptalini gerektirmeyeceği, KMK'nın 34. maddesinde öngörülün mahkemece yönetici atanması şartları gerçekleşmediğinden, mevcut bir yöneticisi bulunması dikkate alınarak asıl davanın reddine, birleşen davanında reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İptali istenen toplantıda alınan kararların yok hükmünde veya mutlak butlanla batıl sayılacak kararlar olmadığı, yönetici seçimi ve diğer kararların iptalini gerektirecek sebeplerin bulunmadığı ve yönetici atanması şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yönetici atanması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, siteye yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece 27/09/2013 tarihinde takip edilmemesi nedeni ile müracaata bırakılan ve üç aylık yasal süresi içerisinde yenilenmeyen davanın HMK'nın 150 ve 320/4. maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının kat maliki bulunduğu siteye yönetici atanması istemine ilişkin olup, mahkemece davanın takipsiz bırakılması ve süresinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
İş bu madde uyarınca müvekkil site yetkilileri davalı kiracıyı defalarca uyarmalarına rağmen davalı taraf hatalı yapıyı düzeltmemiş, bu nedenlerle KMK kapsamında davalının yönetim planına aykırı olarak dükkan önüne yapmış olduğu Pergole ve Camekanın sitenin teknik şartnamesine uygun hale getirilmesi istenilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde; usûl ve kanuna aykırı açılmış iş bu davanın taraflarını yönetilemeyeceği, aktif husumetin dava şartlarından olduğunu, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş mahkemece; davalının yönetim planına aykırı eylemi nedeniyle KMK hükümlerine göre kat maliklerinden her biri veya yönetime verilen yetki ile yönetici tarafından açılabileceği, KMK 35. maddeye göre mülkiyet hakkı ile bağlı bulunan projeye aykırılıkların eski hale dönüştürülmesi için dava açma yetki ve görevi yöneticiye kat malikleri kurulunca yetki verilmesi halinde mümkün olduğu, somut olayda davacı vekiline kat malikleri kurulunca yetki alması ve mahkemeye sunması konusunda süre verilmiş...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere yapılan el atmanın önlenmesi ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece yönetici atanması ve ... hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılar hakkında açılan el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
