Yönetici atanması sekiz veya daha fazla bağımsız bölüm bulunması halinde zorunludur. Yönetici atanması istemli davayı ancak kat malikleri açabilir. Nitekim, 634 sayılı KMK’nın “Yönetici” bölümünün “Atanması” başlıklı 34.maddesinin 6.fıkrasında “Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur.” hükmü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti kurulu 5555 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 32 adet bağımsız bölüm mesken, 27 adet bağımsız bölüm dükkandan oluştuğu, davacının bağımsız bölüm maliki olduğu görülmektedir. Dosya kapsamına söz konusu taşınmazla ilgili seçilmiş bir yönetici bulunduğuna ilişkin bir karar sunulmamıştır....
olmadığından artık uygulamadaki diğer konular için kurul kararı iptali söz konusu olamayacağı, yani KMK hükümlerinin uygulanamayağı, yapılan toplantının olağanüstü kat malikleri kurul toplantısı değil 6306 sayılı Kanunun gerektirdiği bir toplantı olduğu özel Kanunda ortaya konan esaslar ve KMK'daki hükümlerle çözümlenemeyeceği, riskli yapı raporu ile yıkım kararı alınıp, kat maliklerince de binanın yıkımının onaylandıktan sonra sürecin artık 6306 sayılı Kanuna göre işleyeceğinden KMK hükümleri doğrultusunda yapılmayan bu toplantıda alınan yönetici seçimi kararınında iptali ve reddi hukuki sonuç doğurmayacağı, artık binanın yıkımından sonra kat mülkiyeti ve kat irtifakının terkin edileceği, taşınmazın arsaya dönüşeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 01.10.2012 günlü kat malikleri kurulunun iptali ve yeni yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere özellikle kat malikleri kurulu kararının iptali halinde eski yöneticinin görevinin yeni yönetici seçilene kadar devam edeceğine, yönetici seçiminin kat malikleri kurulunca yapılacağına ve yöneticinin seçilememesi halinde Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34. maddesi gereğince mahkemeden yönetici atanması istenebileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece çağrıda yapılan usulsüzlükten dolayı toplantıya katılamama durumu gerçekleşmediğinden bu nedene dayalı olarak iptal istemi iyiniyet kurallarına aykırı olup, davacının hukuki yararı bulunmadığından iptale ilişkin talebin reddi gerektiği gerekçesiyle birleşen davanın reddine, asıl dava da ise davacının yönetici seçilmesine ilişkin müdahale istemi yeni yönetici seçilmesi nedeni ile konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, eski yöneticinin KMK 36. maddede belirtilen "defterin, her takvim yılının bitmesinden başlayarak bir ay içinde yönetici tarafından notere kapattırılması mecburidir." hükmüne rağmen kanuni gerekleri yerine getirmediği gerekçesiyle de dava açıldığında yönetici olan ...'in KMK 33. madde delaleti ile 36. maddesinin son fıkrası gereğince 1.200,00.-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
mahkeme tarafından yönetici atanmasına, yargılama harç ve giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tarihli toplantının niteliği gereği olağanüstü genel kurul toplantısı olduğunu, KMK md.29/2 ve KMK md.35 lafzına göre olağanüstü genel kurul toplantısından en az onbeş gün önce çağrı kâğıdı veya taahhütlü mektupla toplantı sebebini bildirmenin gerektiğini, 13.03.2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı için toplantı yeri, sebebi ve zamanı ile ilgili müvekkillerine hiçbir şekilde bildirim yapılmadığını, bu toplantının müvekkillerinin haberdar olmasını engellemek maksadıyla toplantı salonu yerine başka bir yerde yapıldığını, Yargıtay içtihatlarında olağan genel kurul toplantı dönemleri dışında yapılan toplantıların olağanüstü genel kurul toplantısı niteliğinde olduğunun belirtildiğini, KMK md.29/2 ve KMK md.33/1’de belirtilen usule göre çağrı kâğıdı ve taahhütlü mektup ile toplantıdan en az onbeş gün önceden bildirim yapılmadan ve oy kullanmayı engelleyecek şekilde yapılmasından dolayı iptalinin gerektiğini, 13.03.2020 tarihli toplantıda toplantı nisabı şartlarına uyulmadığını, binada...
ün yönetici olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava yönetici atanması istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesi “Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), kurula da (Yönetim Kurulu) denir. Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir. Anagayrimenkulün bütün bölümleri bir kişinin mülkiyetinde ise, malik kanunen yönetici durumundadır. Yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır.Yönetici her yıl kat malikleri kurulunun kanuni yıllık toplantısında yeniden atanır; eski yönetici tekrar atanabilir....
Maddesinde '' Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), kurula da (Yönetim kurulu) denir. Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir. Anagayrimenkulün bütün bölümleri bir kişinin mülkiyetinde ise, malik kanunen yönetici durumundadır. Yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır. Yönetici her yıl kat malikleri kurulunun kanuni yıllık toplantısında yeniden atanır; eski yönetici tekrar atanabilir. Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur....
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dairemizin 2019/2636 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısının Meriç Tumluer davalısının Yalın Apartman Yönetimi olduğu, dava konusunun yönetimin iptali ile yönetici atanması talebi olduğu, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, Dairemizin 06/10/2021 tarih ve 2019/2636 Esas 2021/1839 Karar sayılı ilamı ile Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/635 Esas 2019/1356 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkemece KMK 34/6....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davacının......bağımsız bölümün maliki olduğu, sitede 15.07.2014 tarihinde kat malikleri toplantısı yapıldığı ancak seçilen yönetimin çeşitli nedenlerle 10.08.2014 tarihinde istifa ettiği bu durumun ana gayrımenkulün yönetimi ile ilgili işleri aksattığı sebebiyle ilgili siteye resen yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece; yönetici atanması talebin dayanağı kat maliklerinin yönetimde anlaşamaması veya bir yönetici seçememesi durumudur....
