Maddesinde '' Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), kurula da (Yönetim kurulu) denir. Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir. Anagayrimenkulün bütün bölümleri bir kişinin mülkiyetinde ise, malik kanunen yönetici durumundadır. Yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır. Yönetici her yıl kat malikleri kurulunun kanuni yıllık toplantısında yeniden atanır; eski yönetici tekrar atanabilir. Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur....
tarihli toplantının niteliği gereği olağanüstü genel kurul toplantısı olduğunu, KMK md.29/2 ve KMK md.35 lafzına göre olağanüstü genel kurul toplantısından en az onbeş gün önce çağrı kâğıdı veya taahhütlü mektupla toplantı sebebini bildirmenin gerektiğini, 13.03.2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı için toplantı yeri, sebebi ve zamanı ile ilgili müvekkillerine hiçbir şekilde bildirim yapılmadığını, bu toplantının müvekkillerinin haberdar olmasını engellemek maksadıyla toplantı salonu yerine başka bir yerde yapıldığını, Yargıtay içtihatlarında olağan genel kurul toplantı dönemleri dışında yapılan toplantıların olağanüstü genel kurul toplantısı niteliğinde olduğunun belirtildiğini, KMK md.29/2 ve KMK md.33/1’de belirtilen usule göre çağrı kâğıdı ve taahhütlü mektup ile toplantıdan en az onbeş gün önceden bildirim yapılmadan ve oy kullanmayı engelleyecek şekilde yapılmasından dolayı iptalinin gerektiğini, 13.03.2020 tarihli toplantıda toplantı nisabı şartlarına uyulmadığını, binada...
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dairemizin 2019/2636 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısının Meriç Tumluer davalısının Yalın Apartman Yönetimi olduğu, dava konusunun yönetimin iptali ile yönetici atanması talebi olduğu, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, Dairemizin 06/10/2021 tarih ve 2019/2636 Esas 2021/1839 Karar sayılı ilamı ile Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/635 Esas 2019/1356 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkemece KMK 34/6....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesi görev yönünden reddedilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada kat irtifaklı 14145 parsel sayılı anataşınmaza yönetici atanması istenilmiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde; yönetici atanması istenilen 14145 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakının kurulmuş olduğu, davacının bu taşınmazda kat irtifak hakkı sahibi (bağımız bölüm maliki) bulunduğu, buna göre davanın yasal dayanağını 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesi hükmü oluşturmaktadır....
a ise ödeme yapılmadığı, aidatları ödememesine karar verildiği, davalı ... dışındaki davalılara emsal ödemeye göre fazladan ödeme yapılmadığından davalılar ... ve... (...olması gerekirken sehven kısa kararda da d...yazılmıştır) hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, alması gereken 8.000,00 TL 'den fazla ödenen 9.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, KMK kararı alınmadan ödenen aylık bedellerin iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; anataşınmazda kat maliklerinin toplanarak yönetici seçemediklerini, bu nedenle anataşınmaza yönetici atanmasını istemiş, mahkemece kat malikleri kurulunun 25.06.2011 tarihli toplantısında yönetici seçildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Öte yandan açılan davada mevcut yönetimin feshedilmesi ve yeni yönetici atanması talep edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34/6.maddesinde "Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece yönetici atanabilmesi için öncelikle kat maliklerinin yönetimde anlaşamaması veya toplanıp bir yönetici atayamaması koşullarının oluşması gerekir. Kat malikleri kurulu toplantısı mevcut yönetim tarafından düzenlenmek zorunda olmayıp, her kat malikinin ve davacının kendileri çağrı yaparak kat malikleri toplantısı düzenlemeleri mümkündür....
olması nedeni ile talepte bulunmasının imkansız olduğunu, kaldı ki yine şirket adına kayıtlı olan bir başka araç olan ----plakalı aracın da -------araç ile çarpıştığını, hasarlar yönünden tahkime gidilmesi gerektiğini, tahkimde de şirketi kısıtlı yöneticinin temsil edemeyeceği belirtilerek şirkete hali hazırda yöneticinin vasisi olan------- yönetici kayyumu atanması talep edilmiştir.Dava, şirkete yönetici kayyımı atanmasına ilişkindir.Mahkememizce firma kaydı çıkarılmış olup, şirket tek kişilik bir ticari şirket olup, -----şirketin tek ortağı ve yöneticisidir.Şirkete yönetici kayyımı atanması, TTK 630/2 madde gereğince mümkün olup, bu tür davalarında yönetici aleyhine açılması, yürütülmesi zorunludur....
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu ..... 19534 ada, 15 sayılı parselde bulunan taşınmazda 3 dairenin bulunduğu 8 daireden az olan yerlerde Kat Mülkiyeti Kanununa göre yönetici seçilemediğinden 3 nolu taşınmaz maliki ...'nın yönetici olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yönetici atanması istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca sekizden az bağımsız bölüm bulunan anataşınmazda yönetici atanması zorunlu değil ise de kat maliklerinin istemesi durumunda böyle bir anataşınmaza yönetici atanmasına da yasal bir engel yoktur. Ancak mahkeme, davacıyı Kanunun gösterdiği şekle uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremez. O halde mahkemece, davacıya usûlüne uygun tensip zaptı ve duruşma günü tebliği yapılarak taraf teşkili sağlanıp karar verilmesi gerekir....
Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, 15.01.2013 tarihli genel kurul toplantısında yeterli çoğunluk sağlanmasına rağmen yönetici seçilemediğini bu nedenle yönetici atanmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davayı kabul eden bağımsız bölüm maliki ...'ın yönetici olarak atanmasına karar verilmiştir. Yönetici atanan davalı temyiz dilekçesinde, Siirt İlinde çalışmaya başladığını,...'daki bir apartmanda yöneticilik yapamayacağını belirtmiş olup, kendisine yapılan tebligatlar da bu ildeki adresine yapılmıştır. Davalının bu koşullarda yöneticiliği üstlenmesi fiilen mümkün görünmemektedir....
