a ise ödeme yapılmadığı, aidatları ödememesine karar verildiği, davalı ... dışındaki davalılara emsal ödemeye göre fazladan ödeme yapılmadığından davalılar ... ve... (...olması gerekirken sehven kısa kararda da d...yazılmıştır) hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, alması gereken 8.000,00 TL 'den fazla ödenen 9.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, KMK kararı alınmadan ödenen aylık bedellerin iadesi istemine ilişkindir....

Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, yönetici tayin edilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava kat mülkiyeti kurulu 4 bağımsız bölümden oluşan davacı ve davalıların malik olduğu anataşınmazda yönetici tayini istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre "Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), kurula da (Yönetim kurulu) denir. Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir."...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı apartmana yönetici atanmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, apartmana yönetici atanması istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı ... mahkemece atanan eski yönetici olup, kat maliki değildir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesi gereğince 6 bağımsız bölümden oluşan taşınmazda yönetici atanması zorunlu olmadığı gibi zorunluluk halinde yönetici atanmasını kat maliklerinden birisi isteyebilir. Eski yönetici tarafından açılan yönetici atanmasına ilişkin davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Mahkemece; davacı tarafından yönetici atanması talebinde bulunulmuş ise de 12/10/2015 tarihli kat malikleri genel kurulu toplantısında alınan karar ile ... Apartmanının yönetiminin bir şirkete verildiği, Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinin 6. fıkrası hükmüne göre yönetici atanabilmesi için yöneticiliğin boşalmasının ön koşul olduğu, ayrıca kat maliklerinin toplanıp da bir yönetici atayamamış olmaları gerektiği, böylece davanın yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; anataşınmaza, davalının yerine, kat malikleri arasından veya dışarıdan yönetici atanması istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesi görev yönünden reddedilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada kat irtifaklı 14145 parsel sayılı anataşınmaza yönetici atanması istenilmiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde; yönetici atanması istenilen 14145 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakının kurulmuş olduğu, davacının bu taşınmazda kat irtifak hakkı sahibi (bağımız bölüm maliki) bulunduğu, buna göre davanın yasal dayanağını 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesi hükmü oluşturmaktadır....

Öte yandan açılan davada mevcut yönetimin feshedilmesi ve yeni yönetici atanması talep edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34/6.maddesinde "Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece yönetici atanabilmesi için öncelikle kat maliklerinin yönetimde anlaşamaması veya toplanıp bir yönetici atayamaması koşullarının oluşması gerekir. Kat malikleri kurulu toplantısı mevcut yönetim tarafından düzenlenmek zorunda olmayıp, her kat malikinin ve davacının kendileri çağrı yaparak kat malikleri toplantısı düzenlemeleri mümkündür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; anataşınmazda kat maliklerinin toplanarak yönetici seçemediklerini, bu nedenle anataşınmaza yönetici atanmasını istemiş, mahkemece kat malikleri kurulunun 25.06.2011 tarihli toplantısında yönetici seçildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu ..... 19534 ada, 15 sayılı parselde bulunan taşınmazda 3 dairenin bulunduğu 8 daireden az olan yerlerde Kat Mülkiyeti Kanununa göre yönetici seçilemediğinden 3 nolu taşınmaz maliki ...'nın yönetici olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yönetici atanması istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca sekizden az bağımsız bölüm bulunan anataşınmazda yönetici atanması zorunlu değil ise de kat maliklerinin istemesi durumunda böyle bir anataşınmaza yönetici atanmasına da yasal bir engel yoktur. Ancak mahkeme, davacıyı Kanunun gösterdiği şekle uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremez. O halde mahkemece, davacıya usûlüne uygun tensip zaptı ve duruşma günü tebliği yapılarak taraf teşkili sağlanıp karar verilmesi gerekir....

olması nedeni ile talepte bulunmasının imkansız olduğunu, kaldı ki yine şirket adına kayıtlı olan bir başka araç olan ----plakalı aracın da -------araç ile çarpıştığını, hasarlar yönünden tahkime gidilmesi gerektiğini, tahkimde de şirketi kısıtlı yöneticinin temsil edemeyeceği belirtilerek şirkete hali hazırda yöneticinin vasisi olan------- yönetici kayyumu atanması talep edilmiştir.Dava, şirkete yönetici kayyımı atanmasına ilişkindir.Mahkememizce firma kaydı çıkarılmış olup, şirket tek kişilik bir ticari şirket olup, -----şirketin tek ortağı ve yöneticisidir.Şirkete yönetici kayyımı atanması, TTK 630/2 madde gereğince mümkün olup, bu tür davalarında yönetici aleyhine açılması, yürütülmesi zorunludur....

Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, 15.01.2013 tarihli genel kurul toplantısında yeterli çoğunluk sağlanmasına rağmen yönetici seçilemediğini bu nedenle yönetici atanmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davayı kabul eden bağımsız bölüm maliki ...'ın yönetici olarak atanmasına karar verilmiştir. Yönetici atanan davalı temyiz dilekçesinde, Siirt İlinde çalışmaya başladığını,...'daki bir apartmanda yöneticilik yapamayacağını belirtmiş olup, kendisine yapılan tebligatlar da bu ildeki adresine yapılmıştır. Davalının bu koşullarda yöneticiliği üstlenmesi fiilen mümkün görünmemektedir....