"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ana taşınmaza yönetici atanması, ıslah dilekçesiyle de sunulan yönetim planının onanması ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüyle kat maliklerinden ...'in yönetici atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ... vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır....
ve yapının tamamlanabilmesi için kat irtifakı sahiplerinden yükümlülüklerini yerine getirmeyenler aleyhinde KMK madde 35 gereğince KMK 17, 20 ve 26. maddelerine istinaden yasal girişimlerde bulunabileceği, icra takibi ve dava açabileceğini ileri sürmüş ve yerel mahkemenin tefrik ve ret kararlarının kaldırılmasını istemiştir....
sitesi ana taşınmaz ve devremülklerin yönetici ve temsilcilerinin görevden azli ile yeni yönetici ve temsilci atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, yönetici ve temsilcilerin görevden azli ile hakim tarafından yeni yönetici ve temsilci atanması istenilmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede, 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre toplu yapı yönetimine geçilmemiş olmakla, davacının talebi 634 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemez. Uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gerekir....
Davalı vekili, sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olması nedeniyle KMK uygulanamayacağı, yönetimin yasal olmadığı gerekçeleriyle davanın reddini dilemiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, aynı site içinde yer almakla birlikte, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan binalar için yapılan ortak gider alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibi nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Ayrı parseller üzerinde toplu yapı yönetimine geçilmemiş ise kat mülkiyeti kurulmasına yasal olanak bulunmadığı için uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanununa göre çözümlenemeyeceğinden, genel hükümler dairesinde, yönetim planı ve alınan kararlar uyarınca çözümlenmesi doğrudur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava, anataşınmaza yönetici atanması istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacıların taleplerinin anataşınmaza yönetici atanmasına ilişkin olup, yargılama aşamasında 10/12/2015 tarihinde yapılan olağanüstü kat malikleri toplantısı ile anataşınmaza yönetici atandığı anlaşılmakla mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 28/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece yönetici seçimi için yasanın aradığı sayı ve arsa payı çoğunluğu gerçekleşmediği belirlenerek 12.02.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptal edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince, davalı kooperatifin 634 sayılı KMK 34.maddesi gereğince atanmış yönetici olduğu,davacının KMK 35 maddesindeki yöneticinin sorumluluğuna dayalı olarak davayı açtığını belirterek görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yönetici seçimine ilişkin kararın iptali, yönetici atanması, eski yönetici üzerinde kalan alacağın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Mahkemece, yönetici seçimine ilişkin 6 nolu kararın KMK ve yönetim planına aykırı olduğu; davacının yönetici seçilmekten men'ine ilişkin 5 nolu kararın yine Kat Mülkiyeti Kanununun 34. ve yönetim planının 28. maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline, yeni yönetimin seçilmesi noktasında mahkemenin görevi bulunmadığı anlaşıldığından Yeni yönetici seçilmesi hususunun kat malikleri kurulunda değerlendirilmesine karar verilmiştir. Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
şartlarından birinde şekil noksanlığı veya hiç olmaması hem yapılan toplantıyı ve hem de alınan kararları geçersiz kıldığından, 31.03.2013 tarihli olağanüstü toplantıda alınan kararların iptaline, 26.1.2014 tarihli toplantı ise olağan toplantı olup Kat Mülkiyeti Kanununun 30. maddesine göre kat maliklerinin sayı ve arsa bakımından yarısından fazlası ile toplanacağı, yeter sayının sağlanamaması halinde ilk toplantının yapılmaması durumunda ikinci toplantının en geç 15 gün sonra yapılacağı belirtilmiş olup dava konusu toplantı ilk toplantı olup 22 adet bağımsız bölümü taşınmazda 86/274 arsa payına sahip 7 kat maliki katıldığından toplantı yeter sayısının kanuna uygun olmadığı sonucuna varılarak 26.1.2014 tarihli toplantıda alınan kararların iptaline, Davacı tarafın, yöneticinin yöneticilik sıfatına son verilerek yeni bir yönetici atanması talebinin ise; Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre kat maliklerince yönetici seçilmemesi durumunda sulh hukuk mahkemesince yönetici tayin edileceği...
