A.Ş. ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... apartmanının 16/01/2013 tarihli kat malikleri kurulu yıllık olağan genel kurul toplantısında müvekkili şirketin yönetici seçildiğini, 27/02/2013 tarihli olağan üstü toplantıda ise otopark kullanımından doğan sorunlar ve diğer kat maliklerinin haklarına tecavüz edilmesi nedeniyle müvekkili yönetici şirketin yasal yollara başvurması için karar alındığını, apartmanın kapalı otopark kapasitesinin 13 araçlık olduğunu, apartmanın 21 bağımsız bölümden ibaret olduğunu, davalı ...'un bütün uyarılara karşın otoparkı hakkaniyete ve KMK hükümlerine aykırı kullandığını belirterek diğer kat maliklerinin haklarına yapılan tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne davalı ... ve birleşen davanın davalısı... Araştırma Turz. Teks. A.Ş.'...
'in ....... , F iç kapı 23 adresindeki bağımsız bölümün maliki olduğunu, 23.02.2014 pazar günü ... 1 (A ada) toplu yapıları 2014 yılı olağan genel kurulu 2. toplantısına katıldığını, yönetici ve denetçi seçiminde aleyhde oy kullandığını, toplantıda 70 asil 330 vekil olmak üzere toplam 400 bağımsız bölümün teslim edildiğinin toplantı tutanağında yazılı olduğu, 23.02.2014 tarihli toplantının her ne kadar ikinci toplantı isede, Kat mülkiyeti Kanunun 34.4 - 41.4 maddeleri gereğince yönetici ve denetçinin hem sayı hemde arsa payı bakımından çoğunlukla seçilmesi gerekeceğini 814 bağımsız bölüm bulunduğundan 400 kişinin katılımıyla bu seçimin yapılamayacağını bu nedenle 23.02.2014 tarihli KMK toplantısı ve burada alınan yönetim ve denetim kurulu seçimine ilişkin maddelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Eksik inceleme ve araştırma sonucuna göre karar verilemez....
Maddesi gereğince yönetici atanması istemine yönelik olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir. Yönetici, kat malikleri kurulunun toplantısında kat malikleri sayı ve arsa payı çoğunluğu ile atanır. Yöneticinin atanmasında öncelikle tüm kat maliklerini bağlayan yönetim planı esas alınması gerekir. Kat malikleri kurulu tarafından bir yöneticinin atanamaması halinde taşınmazın bulunduğu sulh hukuk mahkemesi tarafından kat maliklerinden birinin başvurusu üzerine ve olanaklı ise diğer kat malikleri de dinlenerek bir yönetici atanabilir. Yönetici atanması sekiz veya daha fazla bağımsız bölüm bulunması halinde zorunludur. Yönetici atanması istemli davayı ancak kat malikleri açabilir....
Maddesi gereğince yönetici atanması istemine yönelik olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir. Yönetici, kat malikleri kurulunun toplantısında kat malikleri sayı ve arsa payı çoğunluğu ile atanır. Yöneticinin atanmasında öncelikle tüm kat maliklerini bağlayan yönetim planı esas alınması gerekir. Kat malikleri kurulu tarafından bir yöneticinin atanamaması halinde taşınmazın bulunduğu sulh hukuk mahkemesi tarafından kat maliklerinden birinin başvurusu üzerine ve olanaklı ise diğer kat malikleri de dinlenerek bir yönetici atanabilir. Yönetici atanması sekiz veya daha fazla bağımsız bölüm bulunması halinde zorunludur. Yönetici atanması istemli davayı ancak kat malikleri açabilir....
Dava dilekçesinde 12.10.2003-25.1.2004-9.1.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile yönetici ve denetici atanması istenilmiştir. Mahkemece yönetici ve denetici atanması talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kat malikleri kurulu toplantıları ve alınan kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Apartmanı yönetici olarak ...Çözüm Bina Yönetim Dan ve Gayrimenkul Hizm Ltd. Şti'nin yetkilileri seçildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 634 sayılı Kanunun 5711 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin birinci fıkrası gereğince; kat malikleri kurulunca verilen kararlar alayehine oy kullanan kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan kat maliki ise kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde 6 ay içinde iptal davası açabilir hükmü yer almaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesine göre "anataşınmazın sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa yönetici atanması mecburidir." Kat malikleri anataşınmazın yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa o taşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat malikinden birinin müracaatı üzerine ve mümkün ise diğerleri de dinlendikten sonra taşınmaz mala bir yönetici atanır....
Mahkemece; olağanüstü kat malikleri toplantısı düzenlemesi yönünde keşide edilen ve muhatabı eski yönetici olan ihtarnamenin, Kat Mülkiyeti Kanununa göre toplantı yapılabilmesi için gerekli olan şartları taşımamış olduğu sonuç ve kanaatiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinin 6. fıkrası kapsamında yönetici atanması istemine ilişkin olup bu madde; "Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." hükmünü amirdir....
Sulh Hukuk Mahkemesince; Dava konusu taşınmazda dava tarihi itibariyle kat mülkiyeti kurulu olmayıp sunulan yönetim planı ve diğer belgelere göre dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş ve üzerinde kat irtifakı tesis edilmiş olduğunun anlaşıldığını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 3. Fıkrası uyarınca toplantının yapıldığı tarih itibariyle yapının fiilen tamamlanmadığı ve bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanmaya başlamadığının davacı ve davalının da kabulünde olduğunu, buna göre somut olayda KMK hükümler uygulanamayacağını, uyuşmazlığın genel hükümlerce çözümlenmesi gerektiğini, HMK'nın 2....
Davanın esası yönünden yapılan incelemede; Tapu kaydı ve yönetim planına göre Ayvalık ilçesi Altınova mahallesi 642 ada 1 parselin 16 bağımsız bölümden oluştuğu görülmektedir. KMK'nun 34/2 maddesi uyarınca anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir. Kaldı ki yönetim planının 23 vd.maddelerinde de yönetici atanması düzenlenmiştir. Yapılan kolluk araştırması ve toplanan delillere göre siteye uzun zamandır yönetici atanamadığı ve toplantı yapılmadığı, sitede görevine devam eden bir yönetici bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece yönetici atanmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Ancak hasımsız açılan davada yönetici atanmasına karar verildiğinde, hasımlı davada davanın kabulünde olduğu üzere harç ve yargılama giderlerinin tüm kat maliklerine arsı payı oranında yüklenmesi gerekir. Mahkemece bakiye karar harcının davacıdan alınmasına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur....
