ya ait olduğunun tespiti ile kurum sataşmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava nitelikçe; 4281692 Sigorta sicil numara ile Kuruma bildirilen çalışmaların davacının babası ... ...'ya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir Mahkemece davanın kabulüne, Kuruma intikal ettiği anlaşılan 4281692 sigorta sicil numarasına ait çalışmaların davacının babası mütevefa ... oğlu 01/03/1929 doğumlu ... ...'ya ait olduğunun tesbitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 4281692 SSK sicil no ile ... Oğlu Yeniköy 01.03.1929 doğumlu Gemerek Nüfusuna kayıtlı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Selime Künkül ile Seniha Selime Işık'ın aynı kişi olduğunun tespiti ile nüfus ve tapu kayıtlarının buna göre düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı kayyım ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili; davacının sahibi olduğu dava konusu Erzincan ilinde kain 29 ada 11 parsel ve 141 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarda intifa hakkı sahibi olarak gözüken Erzincan nüfusuna kayıtlı Veyis karısı ...'...
CEVAP: Davalı vekili 19.07.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların ortak murisi Abdullah Çakıroğlu'ndan kalan taşınmazlar olduğunun ihtilaf dışı olduğunu, dava konusu taşınmazların kadastro tespiti sırasında T3 haksız olarak tespitlerinin yapıldığı iddiasının doğru olmayıp hakkaniyete de aykırılık teşkil ettiğini, ortak muris Abdullah Çakıroğlu'ndan kalan tüm taşınmazların, 1988 yılında baba Abdullah Çakıroğlu ve davacının murisi Hasan Çakıroğlu'nun sağlığında taksim edildiğini, aynı yıl içerisinde de davacının murisi Hasan Çakıroğlu tarafından dava konusu taşınmazlardaki tüm hisselerin müvekkili tarafından bedeli ödenerek müvekkilinin çocukları Rızvan, Ahmet ve Abdullah Çakıroğlu'na satışı yapıldığını, bu konuda davacı tarafın kadastro tespitinden önce yapılan iş bu satış işlemini dile getirmediğini, davacı ve davacı murisi Hasan Çakıroğlu'na ait tapu kayıtlarının takbis sisteminden sorgulanarak dosyaya konulmasını talep ettiklerini, beyan ederek davacının...
İlçesi ... nüfusuna kayıtlı ... ve ... oğlu 1.1.1972 doğum tarihli ... ile ... vatandaşı ... ve ... oğlu 15.1.1971 doğum tarihli ...'ın aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü nüfusuna kayıtlı Hamit ve Hamidiye oğlu ... 4.6.1971 doğumlu ... ile ... vatandaşı ... ve ... oğlu ... 4.6.1972 doğumlu ... aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın kabulüne, Adana ili, Yüreğir ilçesi, Akdam mahallesi, 117 ada, 1 parsel (1/1 tam hisse) ile Adana ili, Yüreğir ilçesi, Akdam mahallesi, 42 parsel (1/1 tam hisse) kayıtlı taşınmaz maliki olarak Ali Sataaldım: oğlu olarak görünen tapu kaydının Ali Sataaldım: Abdullah oğlu olarak düzeltilmesine, bu şekilde tapuya tesciline," karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkemece yeterince araştırma yapılmadığını, delillerin takdirinde isabetsizlik olduğunu, davacıların murisi ile nüfus kayıtlarında görülen şahsın aynı kişi olup olmadığı konusunda tereddüte yer bırakmayacak şekilde inceleme yapılmadığını, dava konusu kişi ile kayıt malikinin aynı kişi olduğunun açıklıkla belirlenmesinin araştırılmasını belirterek, eksik inceleme neticesinde verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 146 ada 181 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının malik hanesinde ... kızı ... olarak gözüken kişinin kendisi olduğunu ileri sürerek, tapu maliki ile ... ve ...'dan olma 01.01.1950 doğumlu ...'in aynı kişi olduğunun tesipine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 146 ada 181 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik olarak görünen ... kızı ... isimli kişinin ... İli ... İlçesi ... Köyü Cilt No:15 Hane No:19 nüfusuna kayıtlı T.C. ... kimlik nolu ...'dan olma 01.01.1950 doğumlu ... ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı idare vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu, davalı 4. kişi ...’nın taşınmazı devraldıktan sonra kendisinin ikamet etmeye başladığı, davalının bu taşımazı bankadan kredi çekerek aldığı ve bu kredi evraklarını dosyaya sunduğu, adına kayıtlı aracı da dava konusu taşınmazın parasının bir kısmını ödemek amacıyla evi satan davalı 3.kişi ...'in eşi .....'e devrettiği anlaşılmış olup, sadece davalı borçlular ile aynı ilçe nüfusuna kayıtlı olması kötü niyetinin ispatına yeterli olmayacağından, davanın davalı 4.kişi ... yönünden reddi ile davalı 3.kişi ...’in taşınmazı elinden çıkardığı 12/08/2014 tarihindeki gerçek değeri üzerinden tazminatın davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davalı ...’den tahsiline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
Sulh Hukuk ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davaya konu taşınmazın tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, tespit isteminin kabulü halinde mülkiyet naklinin söz konusu olabileceği, uyuşmazlığın çekişmesiz yargı kapsamında bulunmadığı ve 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca mal varlığına ilişkin davalarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın HMK’nın 382 ve 383. maddelerine göre çekişmesiz yargı işi olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, dava konusu taşınmazın tapu kaydında malik olarak görünen ... oğlu ... ile aynı kişi olduğunun tespitini talep etmektedir....
Somut olayda kayyım atamasına konu Manisa ili, Merkez ilçesi, Topçuasım mahallesi, 1513 ada 15 parsel sayılı sayılı taşınmazın tapu kütüğü incelendiğinde parselin 573 ada 90 ve ve 95 parselden geldiği, 573 ada 90 parselde kayıt maliklerinin Abdullah kızı Fatma ve Abdullah oğlu Ali olduğu (iktisap kısmının veraseten olarak açıklandığı) ve Ali'nin ölmüş olduğunun belirtildiği, diğer geldi parseli olan 573 ada 95 parselin tapu kütüğünde ise Abdullah oğlu Ali Meğreli ile Abdullah oğlu Abdulkadir Meğreli'nin veraseten iştirak halinde malik olduklarının belirtildiği, Manisa 2....
