Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir. Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir. Tapu Müdürlüğü ilgili sıfatıyla davada yer aldığından yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır. Somut olaya gelince; nüfus müdürlüğünden usulüne uygun olarak yapılan araştırma sonucunda muristen başka ...Köyü nüfusuna kayıtlı...ve ...'dan olma 1961 doğumlu ... adında kimsenin bulunduğu ve halen sağ olduğu anlaşılmakta ise de, mahkemece bu kişi dinlenmeden sonuca gidilmiştir. O halde; ... Köyü nüfusuna kayıtlı ...ve...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma HÜKÜMLER : 5237 sayılı Yasanın 87/4, 62/1, 53. maddeleri gereğince 11 YIL 8 AY Hapis cezası TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Daha önce haklarında verilen hükümlerin kesinleştiği sanıklardan ....’in, 2007 tarihinde alınan beyanında olayı gerçekleştiren sanığın Erzurum nüfusuna kayıtlı ... ve .... isimli kardeşleri olan ... isimli kişi olduğunu belirtmiş ise de; daha sonra alınan beyanında olayda ... isimli bir kişi olmadığını belirtmesi, sanık ... ve diğer sanıkların sanık ...’u net bir şekilde teşhis edememeleri, sanık ...’in olayı gerçekleştiren şahsın bu ... olmadığı yönündeki teşhisi ve sanık her ne kadar sahte kimlikle yakalanmış ise de; sanığın bakaya kalma suçundan da aranıyor olduğunun tespiti hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın maktul ...’in öldürülmesi eylemine katılıp...
tapu sicil kaydında , kütükte bulunması zorunlu olan bilgilerde herhangi bir düzeltme yapılmasının istenmediği , davacıların miras bırakanları ile kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti talep olunmakla , iddia kanıtlanmış olduğundan açılan davanın kabulüne" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
ili İ... ilçesi B... nüfusuna kayıtlı olduğu, B... muhtarlığı, 1960 doğumlu H... D... Y... isimli sağ veya ölü herhangi bir kayda rastlanılmadığı, 16.04.1962 doğumlu A...O... kızı H.. Ş.. (Y...) isimli B... nüfusuna kayıtlı şahıs bulunmadığını bildirdiği, davacı tanığı olarak 1984 – 1994 yıllarında B... muhtarlığı yapan iki tanığın, davacı dışında H.. Ş..(Y...) isimli kişi bulunmadığı beyanları olduğu, A... İl Nüfus Müdürlüğü’nün T...’dan gelen 1994 yılı tevfikat bildirim listesindeki belirtilen ad, soyad baba adı ve doğum yılı bilgileri olan nüfusta kaydı olmadığı ancak, yaş tashihi, düzeltme gibi hususların İ... Nüfus Müdürlüğünden sorulması gerektiği bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, İ... Nüfus Müdürlüğünden, T... tarafından düzenlenen 1994 yılı tevkifat listesindeki kimlik bilgileri bulunan davacı dışında bir kişi olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi, eksik araştırmaya dayalıdır. Mahkemece, İ......
/Köyü, Cilt No:3 Aile Sıra No:45, Sıra No:1, nüfusuna kayıtlı, Mehmet ve Hanife'den olma 01/07/1866 doğumlu ve 01/01/1942 vefat tarihli İbrahim Sağlamtaş'ın (T.C. ) aynı kişi olduğunun tespitine, Kayseri İli, Hacılar İlçesi, Yeni Mah., Armutluk Mevkii, 3814 ada, 1- 2- 3- 4- 5- 7- 10 parsel üzerinde bulunan taşınmazların tapu kaydında malik hanesinde yer alan "Mehmet oğlu; İbrahim" kısmının, müvekkillerinin miras bırakanı olan Kayseri İli, Hacılar İlçesi, Ortaköy Mah./Köyü, Cilt No:3 Aile Sıra No:45, Sıra No:1, nüfusuna kayıtlı, Mehmet ve Hanife'den olma 01/07/1866 doğumlu ve 01/01/1942 vefat tarihli "Mehmet oğlu; İbrahim Sağlamtaş(T.C. ) şeklinde düzeltim işleminin yapılarak, yanlışlığın giderilmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
nın doldurduğunu, babasının isminin ... olduğunu, Elazığ Suçnaz köyü nüfusuna kayıtlı olduğunu belirtmesi karşısında, cezaevindeki kayıtlardan ve belirtilen adreslerden ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/167 E 2019/l1 K. sayılı Kesinleşmiş İlamına göre; davacı, Suriye Uyruklu, T16 (Urfalı), Hatay/Kırıkhan/ Topboğazı, Türk Nüfusuna kayıtlı Ömer ve Hayriye oğlu, 01/07/1911 Şanlıurfa doğumlu Türk Vatandaşı T7’nin oğlu olduğu iddiasıyla, sonuç olarak; T7 hakkındaki gaiplik kararının kaldırılması, T7 ile Enver Ourfalı'nın aynı kişi ve çifte vatandaş olduğunun tespiti, Suriye vatandaşı Lütfiye Şükrü ile evli olduğunun tespiti ve T7'nin ölü tarihinin 31/03/1970 olarak tespiti ve nüfus kütüğündeki hanesine tescili talebinde sulunmuş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile T7 hakkındaki Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/07/1984 tarih ve 1982/256 E.-1984/269 K. sayılı Gaiplik kararının kaldırılmasına, ölüm tarihinin 31/03/1970 olarak tespiti ve nüfus kayıtlarına tesciline, diğer taleplerin reddine karar verildiği, verilen kararın dahili davalı T14 tarafından istinafa taşındığı görülmüştür....
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; 11/12/2020 tarih ve 2020/580 Esas 2020/1320 Karar sayılı ilamıyla; "..Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan veraset ilamına göre 3. sırada Fatma Pamuk'a 10 pay verildiği, yine son sırada Fatma Pamuk (Emik) mirasçılarına pay verildiği, dosyada kaydın mükerrer olduğunun iddia edildiği, Mahkemece T.C. kimlik numaralı Niğde İli, Bor İlçesi, Postallı Köyü nüfusuna kayıtlı Fatma PAMUK ile Halay İli, Dörtyol İlçesi, Yeniyurt Mahallesi nüfusuna kayıtlı T.C. kimlik numaralı Fatma PAMUK’un öncelikle aynı kişi olduklarının tespitine ve Niğde İli Bor İlçesi nüfusuna kayıtlı T.C. kimlik numaralı Fatma PAMUK’un kaydının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. T.C kimlik nolu Fatma EMİK’in kayıtları incelendiğinde; Tescil tarihinden hareketle, ilk kaydının Niğde İli Bor İlçesi Postallı Köyü, Cilt74, Hane:88, BSn 12'deki TC....
sıkıntı yaşadıklarını ileri sürerek, vatandaşlık işlemi başlatabilmeleri ve bu tespite dayanarak çocuklarının müvekkilinin nüfusuna kaydedilmesini sağlamak amacıyla nüfus kaydının düzeltilmesi ve tespiti ile Şiro soyadlı davalıların, müvekkili T1 çocukları olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....
