"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 10065379 sigorta sicil numarasındaki işe giriş bildirgesi ve hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu bulunduğu açıktır. ... İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün cevabi yazısına göre, ... nüfusuna kayıtlı ......
Köyü C:9, H:8'de nüfusa kayıtlı ... ve ... kızı 1923 doğumlu ... ile ... Merkez nüfusuna kayıtlı ... ve ... kızı 1922 doğumlu ... 'nun aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
/Yazıhan/... köyünde zabıta marifetiyle yapılan araştırma sonucu her iki kişinin aynı kişi olduğunun bildirildiği, davacı tanıklarının da davacı iddialarını doğruladıkları anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacının davalı Kurum'a hitaben yazdığı dilekçede ... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu bildirdiği, ancak Kurum tarafından bu sicil numarasının ... oğlu, 1950 doğumlu, ...'a ait olduğunun belirtildiği, dosyada mevcut ... sicil numarası ile yapılan sorgulama sonucu alınan tarım sigortalılığı belgesinde; ... ve ... oğlu, .../Ilgaz 02.06.1952 doğumlu, ... bilgilerinin yer aldığı, her ne kadar bilgilerin bir kısmı davacının kayıtları ile aynı ise de .../Ilgaz nüfusuna kayıtlı ... isimli bir kişinin bulunduğu anlaşılmakla; .../Ilgaz nüfusuna kayıtlı ... dinlenilmeden, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığı ile davaya itirazı bulunup bulunmadığı sorulmadan, itirazı var ise verilecek kararın bu kişinin hak alanını da etkileyeceği göz ardı edilerek davaya dahil edilmeden ve ......
Mahallesi nüfusuna kayıtlı ... hakkında söz konusu kararın verildiği, keza dosyadaki nüfus kayıtları, ehliyet fotokopisi, ifadeler ve tüm dosya kapsamından atılı eylemi işleyenin 1975 doğumlu ...'un olduğu, hakkında kamu davası açılan sanığın da bu kişi olup iddianamede doğum tarihinin 1971 olarak yazılmasının yazım hatası olarak kabul edilerek mahallinde düzeltilebileceği ve hakkında karar verilen ...'un ise 1959 doğumlu olduğunun anlaşılması karşısında, dava açılan sanık hakkında herhangi bir hüküm kurulmayarak, dava ile ilgisi bulunmayan ve hakkında açılmış bir dava olmayan kişi için yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddianamede, sanığın doğum tarihi 1971 olarak yazılmış ise de, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, H.Hüseyin ve ... oğlu 1975 doğumlu, Kayseri ...mahallesi nüfusuna kayıtlı ......
Davacı miras bırakanı Hanife Gümüş, Vahdi ve Hacer'den olma, 14.03.1911 doğumlu olduğu ve 10.02.19820'de vefat ettiği, Oymaağaç Mahallesi/Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu ve Oymaağaç doğumlu anlaşılmaktadır. Dairemizce Kocasinan İlçe Nüfus Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; Vahdi kızı Hanife Gümüş adında bir adet kayda ulaşıldığı belirtilmiş olup belirtilen kişi davacı miras bırakanıdır. Mahkemece, taşınmazın tedavül tapu kayıtlarınında tapu malikinin Oymaağaç köyü nüfusuna kayıtlı Vahdi kızı Hanife Gümüş olması, davacının miras bırakanın da Oymaağaç Köyü nüfusuna kayıtlı Vahdi Kızı Hanife Gümüş olması, aynı ad ve soyadlı ve aynı yer nüfusu kayıtlı başkaca bir kişi de bulunmamasına göre davacı miras bırakanı ile tapu malikinin aynı kişi olduğuna ilişkin tespiti doğrudur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Fatih ilçesi, Şehremini, Hane:4, Cilt:39, Sayfa:97'de nüfusa kayıtlı, Abdullah kızı Ayşe Saliha Hatun'un, Fatih ilçesi, Mimar Sinan mah. 450 pafta, 3007 ada, 187 parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 pay sahibi iken öldüğünü, veraset belgesi için açılan davada süre verildiğini, Abdullah kızı Ayşe Saliha Hatun ile tapu maliki olarak gözüken kişinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir . Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;" Davanın kabulü ile Fatih, Mimarsinan mahallesi, Kuyulutürbe çıkmazı sokak (Eski hürrem çavuş mah....
Kızıltepe Aile Mahkemesi, “Davacıların Suriye uyruklu olduğu, öz babasının davalı T3 olduğunun tespitini istedikleri, incelenen kayıtlardan Türk nüfusuna kayıtlı Halil ve Zekiye' den olma, 01/01/1965 doğumlu T3 ile Suriye Arap Cumhuriyeti nüfusunda davacıların babası olarak görünen Halil ve Zekiye oğlu 01/01/1968 doğumlu Cuma Hasan'ın aynı kişi olup olmadığının tespiti ile buna bağlı olarak da davacıların davalı T3'ın çocuğu olduğunun tescili talebi olduğu; Yargıtay 8. H.D.'nin 04.04.2019 tarihli, 2017/8963 E., 2019/3695 K. sayılı ilamı ışığında davanın, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi kapsamına giren nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Yukarıdaki yasal düzenlemeler ve açıklamalara göre dava değerlendirildiğinde; davacı murisi ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında Türkiye'de yapılan bir iş sözleşmesinin mevcut olmadığı, ...'nin Irak Cumhuriyeti ... Bölgesi Ticaret ve Sanayi Bakanlığı Şirketler Genel Müdürlüğü'ne kayıtlı olduğu, müteveffa kazalılar ..., ... ve ...'in 01/07/2014 tarihi itibariyle... ile hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacı murisinin 28/12/2014 tarihinde Irak ülkesi Erbil şehrinde Erbil-Selahaddin yolu üzerinde yapılan tünel inşaatında (......
Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Tüm dosya kapsamından, mirasbırakanlar, ... ve ...'nın ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin tespiti amacıyla yapılan araştırmada mirasbırakanların "...." adresinde hiç oturmadıklarının tespit edildiği, nüfus kayıtlarında ise yerleşim yeri adreslerinin bulunmadığı, ... ilçesi, ... mahallesi nüfusuna kayıtlı oldukları anlaşıldığından, uyuşmazlığın mirasbırakanların nüfusa kayıtlı oldukları yer mahkemesi olan.... Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Yerel mahkemece verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, açmış oldukları davanın kadastro tespiti sonrası zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescili davası olduğunu, kanunun açık hükmü dikkate alındığında tapu sicilinden malikin kim olduğunun anlaşılamaması halinin; taşınmaz malın sahibinin kim olduğunun bilinmesine yarayacak, kimliğini ortaya koyacak gerekli bilgi ve belgelerin tapu sicilinden (kütüğünden) çıkarılmasının imkansız olması olduğunu, kadastro tespitinde tespit maliki olarak gözüken kişinin Abdullah oğlu Hasan olduğunu, bu tespitin haliyle malikin kim olduğunun bilinmesininin imkanının bulunmadığını, her ne kadar kadastro tutanağı sureti dosya arasına alınmış ise de kadastro tespitinde dayanak tapu suretinin ilgili tapu müdürlüğünden istenmediğini, nüfus kayıtlarında isim benzeri olarak tespiti yapılan Abdullah oğlu Hasan ve Abdullah oğlu Hasan oğlu Dursun ERSANGÖZ ilgili kolluk araştırması...
