GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağına karşılık olarak aldığı ve hamili bulunduğu keşidecisinin ---- Keşide Tarihli ----- müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kaybolmuş bulunduğundan tahsilatının mümkün olmadığı bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğu, çek bedelinin talep edilebilmesi bakımından çeklerin iptaline karar verilmesi için bu davanın açılmasının--- --- ileri sürülerek ----htiyati tedbir kararı verilerek --- ödemeden men talimatı verilmesi, müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından elinden rızası hilafına çıkan yapılan çekin iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Dava HMK'nın 382(2)-e madde gereği çekişmesizdir. DELİLLER: ----- cevapları, Davacı vekilinin ------tarihli feragat dilekçesi, Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasına ilişkindir....
"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesi de "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklindedir. HMK’ nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/211 esas sayılı dosyasında 31/03/2021 tarihli celsede verilen htiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasını, istinaf incelemesi sonucunda verilecek kararın yerel mahkemeye tebliğini, ihtiyati tedbir şerhinin tapu kaydından terkini için yerel mahkemece Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık davalı tarafça talep edilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın istinafına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyatı tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;"Davalı vekilinin talebinin kısmen kabulü ile 1- Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, Misinli Köyü, Sığır Yolu Sokağı, 101 Ada, 9 Parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişilere ait olan hissesinin üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydı üzerine varsa konulan htiyati tedbirin kaldırılmasına, 2- Davalı Mehmet KABİL adına kayıtlı ;Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, Misinli Köyü, Sığır Yolu Sokağı, 101 Ada, 9 Parsel sayılı taşınmazın üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydı üzerine konulan htiyati tedbir kararının aynen devamına," karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Talep, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, itirazların süresinde olup olmadığı ve ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.İhtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi ... .... tarafından, diğer htiyati tedbire itiraz eden 3. kişi ...Bankası A.Ş.'ye çekilen Beyoğlu .... Noterliği'nin 24.08.2020 tarih ve ... YN'lu ihtarnamesinde, "...dahası söz konusu ihtiyati tedbir kararının verilmesi 07 Nisan 2020 tarihinde Türk mahkemesinden talep edilmiş ve müvekkil şirkete 08 Nisan 2020 tarihinde tarafınızca bir swift yazısı gönderilerek, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/95 sayılı dosyasından verilen 08 Nisan 2020 tarihli ihtiyati tedbir kararı ("İhtiyati Tedbir Kararı") gerekçe gösterilmiş ve kontrgarantiler kapsamındaki ödeme yükümlülüklerinizi yerine getirmekten kaçındığınız belirtilmiştir..." hususları yer almaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "htiyati tedbir talebinin kabulü ile; İstanbul İli, Fatih İlçesi, Çelebioğlu Mahallesi ,sultanhamam Mevkii, 396 ada, 5 parsel ve 396 ada, 4 parselin aleyhine tedbir istenenler üzerine kayıtlı bulunması halinde HMK 389. ve devamı maddeleri uyarınca 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasına, ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılı HMK 392 maddesi gereğince davacı tarafından 10.000,00TL nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda başka bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunmasına," şeklinde karar verilmiştir....
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davanın menfi tespit davası olduğu, davalı tarafından davacılar aleyhine ----------dosyası ile ----- asıl alacak ve -------işlemiş faiz ile birlikte ----- senedine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı,-------- senet gösterildiği, iş bu davamız davacının bu senetlerden dolayı borçlu olmadığı davasıdır....
İcra Müdürlüğünün 2021/3499 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kiralanan yerin kira bedelinin uyarlanması gerektiğini, ayrıca esas hakkında karar verilinceye kadar müvekkilinin kira bedelini ödeyememesi durumunda haciz ve tahliye tehlikesine maruz kalmaması açısından aylık kira bedelinin 875,00 TL olarak ödenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 1.750,00 TL kira bedelinin 875,00 TL olarak uyarlanarak davanın kabulü ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2022/21 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : htiyati KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talep edilmesi üzerine mahkemece 18/01/2022 tarihli ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulüne ilişkin verilen 19/01/2022 tarihli ara karara karşı davacı vekilince 31/01/2022 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 18/01/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, müvekkili hakkında Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8409 Esas sayılı dosyasında Ankara 3....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, salgın hastalık durumu ve değişen ekonomik koşullar nedeniyle açılan kira parasının uyarlanması davasında kira alacağının indirilmesine yönelik htiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafça karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir HMK'nın 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmiştir....
