İstinaf nedenleri yerinde olmayan htiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 17/06/2021...
Asliye Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ) 2022/344 Esas sayılı çek iptaline ilişkin dosyasında verilen ödemeden men yasağına ilişkin tedbir kararı halen devam ettiğinden davacının yeniden talepte bulunmasına ilişkin olarak yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, htiyati tedbir talebinin reddi kararı verilmesi uygun görülmemiş, davacının istinaf isteminin kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmak suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2-Ankara 14....
Davalının itirazı üzerine 05/09/2023 tarihli ara karar ile "HTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZIN REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir.Söz konusu ara kararı davalı istinaf etmiş olup, dilekçesinde özetle; Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair kullanımı ispat olunduğu, detaylı yapılan incelemede ... hizmet numaralı, sayaçta yapılan laboratuvar muayenesinde sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutulduğu, ve kayıt yapmasının engellendiği tespit edildiği, 13/06/2023 tarihli ... seri no'lu kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının...
Söz konusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle;htiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra dosyası kapsamında davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesi tebligatı üzerinde 89/1 haciz ihbarnamesi ibaresi yer aldığı halde, zarf içerisinde 89/2 haciz ihbarnamesinin bulunması, usul kurallarına aykırı olup birinci haciz ihbarnamesi gönderilmeden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilemeyeceğinin sabit olduğu, birinci haciz ihbarnamesinde alacak tutarının 1.935.483,14 TL, 16.04.2021 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinde alacak miktarı 2.416.719,84 TL iken, 31.05.2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinde alacak tutarının 2.532.351,00 TL olduğu anlaşılmakla birinci haciz ihbarnamesinde yazılı olan miktarın ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri ile arttırılamayacağı, yine icra dosyası içerisinde 22.03.2021 ve 16.04.2021 tarihli iki ayrı ikinci haciz ihbarnamesinin bulunduğunun anlaşıldığı, anılan nedenlerle gönderilen haciz ihbarnamelerin yasaya aykırı olarak düzenlenmiş olduğu...
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı vekili tarafından borçlu İBB aleyhine ikame edilen takipte kendilerine aynı zarf içerisinde İİK 78.madde haciz müzekkeresi ve İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin birlikte tebliğ edildiğini, İİK 78.maddeye göre haciz müzekkeresi ile birlikte haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hukuk bir yararının bulunmadığını, İİK 78'e göre gönderilen haciz müzekkeresinin daha geniş ve zengin bir haciz imkanı sunduğunu, ayrıca haciz müzekkeresinin haciz ihbarnamesi ile birlikte gönderilmesinin muhataba gereksiz külfet yüklediğini söyleyerek şikayetin kabulü ile haciz müzekkeresi ve haciz ihbarnamesinin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi halinde, ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi, buna da itiraz yoksa üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi mümkündür. Üçüncü kişiye gönderilen birinci haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmemiş ise, birinci haciz ihbarnamesine öğrenme tarihine göre süresinde itiraz edilmesi halinde artık üçüncü kişiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi de yok hükmünde olduğundan, ilk haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin üçüncü kişi tarafından bildirilen öğrenme tarihine göre düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekir. İİK'nın 89. maddesine göre gönderilen 1. haciz ihbarnamesine itiraz edilmemiş olması, üçüncü kişinin şikayet yolu ile icra müdürünün yasaya uygun bulunmayan işleminin kaldırılmasını icra mahkemesi nezdinde talep etmesine engel değildir....
İcra Müdürlüğünün 2012/11125 Esas sayılı takip dosyasından müvekkili şirkete haciz ihbarnameleri gönderildiğini, dosya alacağı miktarı ile taraflarına gönderilen haciz ihbarnamelerindeki haciz alacağı miktarının birbirine uygun olmadığı ve bu bakımdan kanuna ve usule aykırı işlem yapıldığının görüldüğünü, gönderilen haciz ihbarnamelerinin kanuna uygun olmadığını, haciz ihbarnamelerinin hükümsüz olup iptali gerektiğini, İİK 89/1 uyarınca 1. Haciz ihbarnamesine cevap verilmemesi halinde 2. Haciz ihbarnamesi gönderileceğini, haciz ihbarnamelerinin muhteviyatı ve içeriğinin aynı olması gerektiğini, aksi halde sonradan gönderilen 2. Haciz ihbarnamesi kanuna aykırı olacağından geçerli hüküm ve sonuçları doğurmayacağını, 2. Haciz ihbarnamesinin geçerli hüküm ve sonuçları doğurmaması halinde sonrasında yapılan 2. Haciz ihbarnamesi ve diğer işlemlerin de bu haliyle hükümsüz olacağını, dosya kapsamında 1....
Mahkemece; icra dosyası kapsamında davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesi tebligatı üzerinde 89/1 haciz ihbarnamesi ibaresi yer aldığı halde, zarf içerisinde 89/2 haciz ihbarnamesinin bulunması, usul kurallarına aykırı olup birinci haciz ihbarnamesi gönderilmeden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilemeyeceği, birinci haciz ihbarnamesinde alacak tutarının 1.935.483,14 TL, 16/04/2021 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinde alacak miktarı 2.416.719,84 TL iken, 31/05/2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinde alacak tutarının 2.532.351,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Birinci haciz ihbarnamesinde yazılı olan miktar ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri ile arttırılamaz (Yargıtay 12 HD. 21/04/2016 Tarih, 2015/32654- 11882 E.K)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında, davacının ihtiyati haciz talebinin ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenene (davalıya) satılan mal bedeline yönelik yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan 390.010.-TL’nin ödenmediğini, alacağın teminat altında bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin dosyaya sunduğu belgeler alacağın varlığının ispatında yeterli olmadığından ve alacağın varlığı, yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir....
