Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2016 tarih ve 2015/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlulardan ...’un diğer aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu ......
İş Karar İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDENLER : VEKİLİ : LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 14/05/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
üzerinde 20.02.2018 tarihi yer almasına karşın aynı belgede birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olarak 12.01.2019 tarihine yer verilmiş olduğunu ,birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden ikinci haciz ihbarnamesinin tebliği mümkün olmadığına göre, İkinci haciz ihbarnamesinin tarihinin birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden önceki bir tarih olamayacağını ,usulüne uygun düzenlenmediği için ikinci haciz ihbarnamesinin varlığından söz edilemeyeceğini , ikinci haciz ihbarnamesinin müvekkiline tebliğine ilişkin bilginin PTT’ye sorulması suretiyle elde edilen bilgi olduğu , PTT müdürlüğünün 18.03.2019 tarihli cevabında mahalle muhtarının ismine yer verildiği görüldüğünü ,her iki yazı birlikte değerlendirildiğinde birinci haciz ihbarnamesinin muhtara mı yoksa muhtarın yanında çalışan bir görevliye mi tebliğ edildiğinin anlaşılamadığını , ikinci haciz ihbarnamesinde alacak miktarının 5.565.978,30 TL olarak yazılı olduğunu , üçüncü haciz ihbarnamesinde ise alacak miktarı olarak...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :07.01.2010 No :17-D.İş İhtiyati Haciz İsteyen :... İhtiyati Haciz İstenenler :1- ... İnş.San.Tic.A.Ş 2-... ... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihityati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonodan dolayı ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklıdan sonra gelmek üzere ...’nin bonoda ciranta konumunda olduğu, ...’den sonra bononun tekrar lehtara geçmesinin bu kişiye yönelik müracaat talebinde bulunmak imkanı tanımadığı belirtilerek, ... hakkında ihtiyati haciz isteminin reddine, diğer borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine hükmedilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz talep eden: ... vek. Av. ... ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler: 1- ... 2- ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08.05.2013 gün ve 2013/27 - 26 D. İş Sayılı kararın aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ek protokol ve bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Kararı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenlerin vekili temyiz etmiştir. İİK’nun 265’inci maddesinin 1’inci fıkrasına göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin alacaklarını tahsil edemediğini, borçlunun mal kaçırdığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin alacağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli koşullar İİK'nun 257. maddesinde düzenlenmiştir. Aynı Yasanın 258/1. maddesi uyarınca alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur....
- K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından sahte belgeler ve gerçekte var olmayan olaya ilişkin hasar yaratılarak hileli yollardan alınan 350.000 USD'nin tahsili için ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş; mahkemece İİK.nın 257 ve sonraki maddelerindeki koşullar gerçekleştiğinden %15 teminatla ihtiyati haciz kararı verilmiştir. ... vekili tarafından ihtiyati haciz kararına ihtiyati haciz isteyen vekilinin sunduğu belge ve delillerin İİK.nın 257. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz sebeplerini oluşturmadığı ve savcılık soruşturmasının devam edip müvekkilinin mahkum olmadığı ileri sürülerek itiraz edilmiş; mahkemece ihtiyati haciz kararına dayanak olan belgeleri İİK 257-265 maddelerinde sayılan belgelerden olmayıp, yargılamayı gerektiren belgeler olduğundan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, .... ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredinin ödenmediğini, asıl borçlu ve aleyhine ihtiyati haciz istenenin de yer aldığı ve müteselsil kefiller hakkında alınmış olan ihtiyati haciz kararının aleyhine ihtiyati haciz istenen için infaz edilmediğini belirterek, müteselsil kefil hakkında yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece , .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/292 D.İş sayılı kararı ile aynı talep hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, teminat yatırılarak kararın .......
İcra Müdürlüğünün 2011/15302 sayılı dosyasındaki takip borçlusuna borcu olmadığı halde müvekkiline birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliği ile olaydan haberdar olunması üzerine süresinde ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, ancak yapılan bu itirazda ikinci haciz ihbarnamesi yerine sehven birinci haciz ihbarnamesi ifadesi kullanıldığını, bu durum karşısında icra müdürlüğünce birinci haciz ihbarnamesine yapılan itirazın süresinde olmadığı, ikinci haciz ihbarnamesine ise itiraz edilmediği gerekçesi ile müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ileri sürerek, müvekkilinin takip borçlusuna borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
TARİHİ : 24/07/2015 NUMARASI : 2015/13-2015/13 İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : ... KARŞI TARAF :.. Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlunun hamili olduğu kredi kartı harcamalarından doğan alacağı bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
