birinci haciz ihbarnamesinde yer alan alacak miktarının daha sonraki haciz ihbanamelerinde artırılamayacağını, davaya konu birinci haciz ihbarnamesinde alacak tutarının 453.550,68 TL olduğunu, ikinci haciz ihbarnamesinde alacak tutarının 453.550,68 TL olduğunu, üçüncü haciz ihbarnamesinde ise alacak tutarının 455.987,92 TL yazdığını, üçüncü haciz ihbarnamesinde arttırıldığını, miktar artırılmasının tüm haciz ihbarnamelerinin iptalinin gerektiğini, ikinci haciz ihbarnamesinde birinci haciz ihbarnamesinin, üçüncü haciz ihbarnamesinde de ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yer almadığını, tüm haciz ihbarnamelerinin iptalinin gerektiğini, ayrıca borçlunun belediye olması sebebiyle 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15. maddesine aykırı alacaklar hariç tutularak ihbarnamenin gönderilmesi gerektiğini, haciz ihbarnamelerinde 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında alacakların dahil edilmesinin de ihbarnamelerin geçersiz olduğunun kanıtı olduğunu, tüm bu nedenlerle davaya konu bildirim ve...
Dava konusu ihtiyati haciz talebine konu alacak İstanbul 12.Tüketici Mahkemesinin 2020/360 Esas,2022/463 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen vekalet ücreti alacağına yönelik olup,ilam tarihinin 22.12.2022 tarihi olduğu, ilama konu uyuşmazlığın kesinleşmeden icra edilebilen itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, ilam ile hükmedilen vekalet ücreti alacağının tahsili için Büyükçekmece 1.İcra müdürlüğünün 2023/5988 takip sayıl icra dosyasında 21.03.2023 tarihinde ilamlı icra takibine konu yapıldığı, ihtiyati haciz talep eden tarafından 16.03.2023 tarihinde ihtiyati haciz talep edildiği, ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle ilama konu vekalet ücretinin henüz ödenmediği bu nedenle ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafın ihtiyati haciz talebi yönünden hukuki yararı bulunduğu, ilamlı icra takibi konusu ve ihtiyati haciz kararına konu alacağın icra takip borçlusu tarafından icra takip tarihi 21.03.2023 tarihinden ve ihtiyati haciz talep tarihi 16.03.2023...
İcra Müdürlüğünün 2017/5906 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 1 nolu haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, şirket yetkililerinin haberdar olmadığını, 2 nolu haciz ihbarnamesinin 07/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 14/08/2020 tarihinde bu haciz ihbarnamesine uyap üzerinden itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinde sehven 1. Haciz ihbarnamesi yazıldığını, dilekçede yazılan tarihe bakıldığında 2. Haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olacağının belli olduğunu, bunun üzerine 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmesine dair müdürlük kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/10202 Esas sayılı dosyasından haciz işlemi yapıldığını, düzenlenen haciz tutanağının usulüne uygun olmadığı gibi yapılan haciz işleminin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2018/10202 Esas sayılı dosyasında düzenlenen haciz tutanağında, alacaklı ve borçlunun isimleri, haciz tarihi ve haciz edilen malların değerlerinin (İİK87 md) belirtilmesi gerektiğini, haciz tutanağının 4....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/06/2015 NUMARASI : 2015/129-2015/129 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bireysel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, tebliğ edilen ödeme ihtarından sonuç alınamadığını bildirerek, asıl borçlu hakkında 107.009,20 TL alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur....
İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir. Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu dinlenmeden mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlunun henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenin itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir. İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır. İtiraz eden borçlu şirket vekilinin itirazı ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere yöneliktir....
Kanunun 78.maddesinin ikinci fıkrasında, düzenlenen haciz tutanağında hacze dayanak olan haciz varakasının tarih ve numarasının yazılması zorunlu kabul edildiğnden, haciz kararının kaçınılmaz sonucu olan tutanakla hakkındaki haciz kararını öğrenen borçlu gibi kendisine haciz varakası tebliğ edilen borçlu da haciz kararının yasal dayanağının bulunmadığı konusunu yargı yeri önüne götürmek, yargı yeri de haciz kararının hukuka uygunluğunu incelemek durumundadır. Buna karşılık, evvelce haciz varakasına ilişkin bildirime karşın bu işlemi dava konusu yapmayan borçlunun, haciz tutanağının bildirimi üzerine açtığı davanın konusu, hace konu malın haczi caiz olamayan mallardan olduğu yada istihkak iddiaları gibi çok sınırlı alanları içerir....
ne 16/05/2018 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilerek 19/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 13/08/2018 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilerek 16/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, yine 13/09/2018 tarihli 3. haciz ihbarnamesi düzenlenerek 18/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine yasal süresinde itiraz edilmediği, gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin yasal olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkili bankaya İİK'nun 89. maddesi gereğince tebliğ edilen Birinci Haciz İhbarnamesine 21/05/2018 tarihinde Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) üzerinden itiraz edilmesine rağmen kanuna aykırı şekilde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, yine ikinci haciz ihbarnamesine 17/08/2018 tarihinde Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) üzerinden itiraz edildiğini, iki haciz ihbarnamesine de süresinde itirazlarına rağmen kanuna aykırı şekilde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, mahkemenin 1. ve 2....
-K A R A R- Asıl dosyada şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlattığını ve ihtiyati haciz kararı uyarınca 18.10.2011 tarihinde borçlunun SGK Başkanlığı nezdinde doğmuş, doğacak hak ve alacakları üzerine 32.982,00 TL için haciz ihbarnamesi ile haciz konulduğunu, haciz ihbarnamesinin 18.10.2011 tarihinde SGK kayıtlarına işlendiğini, takibin kesinleşmesi üzerine kesinleşen kısım olan 218.018,00 TL için 31.10.2011 tarihli haciz müzekkeresi ile borçlunun SGK Başkanlığı nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, bu haciz müzekkeresinin ise 31.10.2011 tarihinde kurum kayıtlarına işlendiğini, borçlu hakkında diğer şikayetçi ... tarafından da 14.10.2011 tarihinde takip başlatıldığını, borçlunun SGK Başkanlığı nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacakları üzerine 31.10.2011 tarihli haciz müzekkeresi ve İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca gönderilen aynı tarihli haciz ihbarnamesi ile haciz konulduğunu, şikayet olunanın haciz müzekkeresi ve...
nin ihtiyati haciz kararına konu senedin arkasında cirosu var ise de, ihtiyati haciz talep eden ... lehtar olup ancak keşideci aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Bu nedenle; .... aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararına itirazının reddi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz kararına itiraz eden .... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden .... yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 24.30 TL temyiz ilam harcının ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'ndan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'...
