İş Esas 2022/242 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 4-İstinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin lehine ihtiyati haciz kararı verilenden tahsili ile ihtiyati haciz kararına itiraz edenlere verilmesine, 5-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından yapılan 45 TL yargılama giderinin ihtiyati haciz kararı verilenden tahsili ile ihtiyati haciz kararına itiraz edenlere verilmesine, 6-Lehine ihtiyati haciz kararı isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, B)1-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından yatırılan 161,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati haciz kararına itiraz edenlere iadesine, 2-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından istinaf aşamasında ayrı ayrı yapılan 441,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 52,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 493,40 TL yargılama giderinin lehine ihtiyati haciz kararı isteyenden alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İhtiyati haciz talep eden vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacize itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati haciz isteyen ... vekili, müvekkilinin aleyhine ihtiyati haciz istenen kooperatiften ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/87 E, 2013/49 K sayılı ilamına dayalı olarak 113.452,77 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyat haciz kararına itiraz eden ... vekili, ihtiyati haciz isteyenin Alzheimer hastası olması nedeniyle tam ehliyetsiz olduğundan ihtiyati haciz isteminin dinlenemeyeceğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
Mahkemece, genel kredi sözleşmesine istinaden 40.928,38 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu halde, karşı tarafa keşide edilen 26/03/2012 tarihli ihtarnamede alacak miktarının 13.645,15 TL olduğunun bildirildiği, ihtarın gönderilmesinden itibaren iki yıldan fazla süre geçtikten sonra ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, talep dilekçesinden borçluların yerleşim yerlerinin olduğu, taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mal gizleme, kaçırma vs. eylemlere ilişkin somut bir vakıaya da dayanılmadığından şartları gerçekleşmeyen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Bu nedenle ihtiyati haciz talebi yerindedir....
İtiraz eden borçlunun henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenin itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir. İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin itiraz gerekçesi şirket hakkında konkordato projesinin kabul edildiğini, hakkında kesin mühlet kararı bulunan şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine yöneliktir. İİK'nun 294/1. maddesinde konkordato mühleti içerisinde borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı uygulanamayacağı düzenlenmiş ise de, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine yönelik yasal bir düzenleme bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 28.1.2010 Nosu : 2009/1166 D.İş İhtiyati Haciz İsteyen: ... İnş.Taah.End.Müh.San. ve Tic.A.Ş. Vek.Av.... Aleyhine İhtiyati Haciz İstenen: ... Ltd.Şti. Vek.Av.... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu şirketin satın aldığı taşınmaz ile bu taşınmaz üzerinde bulunan ekipman ve yapıların bakiye bedelinin ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, alacaklının ibraz ettiği belge ve delillerin ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olmadığı belirtilerek 3.11.2009 tarihinde talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili aynı gerekçelerle red kararına itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, fatura ve sevk irsaliyelerine dayalı alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, ihtiyati haciz kararına itiraz eden-borçlu vekili, alacaklı .... İnş.Ltd.Şti.'nin dava dışı .... Yapı Ltd.Şti'ne mal satıp fatura düzenlediğini ve .... Yapının faturayı kabul ettiğini, mükerrer tahsilat yapmak isteyen .... İnş.Ltd.Şti.'nin gerçeği yansıtmayan faturalar düzenleyerek ihtiyati haciz kararı aldığını, teslim belgelerinde ismi bulunan ....... Yapı Ltd.Şti.çalışanı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
, bir kimsenin ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş olmasına rağmen birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkiline 3 .haciz ihbarnamesi gönderilmesi sonrasında borcun zimmetinde sayıldığını ve borcu ödemesi gerektiği konusunda ihtar yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan maddi hata ile icra müdürlüğü tarafından üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline ve ikinci haciz ihbarnamesine yapılan itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ihbarnamelerinin 1.haciz ihbarnamesi ile çelişkili olduğu, 2.haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerektiği, 2.haciz ihbarnamesinin iptali ile 3.haciz ihbarnamesi de mesnetsiz kaldığından sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne, İİK.89/2, İİK.89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, karar kesinleştiğinde davacı adına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Haciz ihbarnamesinde alacaklı olarak T3 San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin gösterilmesi gerekirken dosyala alakası olmayan Kardeşler Teknik Kadir ARKUTÇU isimli kişinin alacaklı olarak gösterildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinde yer almayan alacaklı şirket adına üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağını, keza, 89/3. Haciz ihbarnamesinde örnek no:21/a gereği (Ek-9:Örnek üçüncü haciz ihbarnamesi) 89. Maddenin 3,4 ve 5 inci maddelerinin ihbarın arkasına yazılması gerektiği halde bunların yazılmadığını, yine 89/3. Haciz ihbarnamesinde, 89/1 ve 89/2. Haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarından daha fazla bir borç miktarının usul ve yaşaya aykırı biçimde yazıldığını, birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemleri usulsüz olup Teb. K.'...
Somut olayda; 02.10.2013 tarihli birinci haciz ihbarnamesindeki haciz miktarının 3.072,95 TL, 20.01.2014 tarihli ikinci haciz ihbarnamesindeki miktarın 40.507,95 TL ve 30.04.2014 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesindeki miktarın ise 65.217,08 TL olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, birinci haciz ihbarnamesini aşan haciz miktarları yönünden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptali gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
