''gerekçesi ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna davacılar tarafından müracaat edilmiştir....
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- htiyati tedbir talep eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.30/03/2023...
Asliye Ticaret Mahkemesi ... aleyhine ihtiyati haciz karan verilmesinin talep edilip İhtiyati haciz kararı aldığını, bu durumda, Müvekkilimiz, yaklaşık dokuz yıl önce İtalya'da yapılan yargılamadan lehine karar elde etmiş olmasına karşın, henüz dava dilekçesi ve ekleri kendisine tebliğ edilmemiş olan bir tazminat davası ile karşı karşıya kaldığını, açılan tazminat davası nedeniyle, uygulabilirliği ortadan kalkmış olan İhtiyati Haciz Kararının devamı için depo ettiği teminatı iade etmekten imtina ettiğini, İhtiyati Haciz Kararının uygulanmasının ...'e hiçbir zarar vermediği gibi, ihtiyati Haciz Karan'nın ortadan kalkmış olması nedeniyle, İhtiyatı Haciz Kararı için depo edilen teminatın hiçbir İşlevinin kalmadığını, ...'in ticari faaliyetlerini aksatacak hiçbir işlem yapılmadığı gibi, söz konusu karar 30 Ekim 2014 tarihinden bu yana uygulanamadığından, ...'...
HMK'nın 341/1- b maddesi uyarınca, "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: ... b)... karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar" Söz konusu yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı doğrudan doğruya istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir. Bu kararlara karşı mahkemesine itiraz yolu açık olup itiraz üzerine mahkemesince verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilecektir. Somut olayda mahkemenin 2021/278 E., 21/01/2021 günlü kararı ile htiyati haciz kararının reddine ilişkin değildir. Bu nedenle davalı T4'nın 02/12/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair karara karşı istinaf itirazlarının HMK 352/1- ç maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir....
Nitekim müvekkille aynı alanda faaliyet gösteren önceki aboneye gönderilen faturalar 8.000 TL'yi aşmadığını, davacı şirket yaklaşık üç aydır elektrik hizmeti alamadığını, davalı şirketin hukuka aykırı olarak elektrik sağlamayı sonlandırması nedeniyle davacı şirkete ait fabrikada üretim durduğunu başta kira, giderleri, personel giderleri gibi yüklü miktarda sabit giderler, ticaret yapılan firmalara verilen taahhütlerin gecikmesi, fabrikada herhangi bir üretim olmaması nedeniyle herhangi bir kazanç sağlanmaması gibi hususlar her geçen gün davacı iflasa bir adım daha adım daha yaklaştığını, bu nedenlerden ötürü, müvekkilin daha fazla telafisi güç zararlarla karşılaşmaması adına ivedi olarak davalı şirketçe elektrik hizmetinin yeniden sağlaması ve elektrik sayacının açılması yönünde teminatsız htiyati tedbir kararı verilmesini talep ederiz. Davacı vekili UYAP sisteminden gönderdiği 19/10/2021 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiklerini beyan etmişlerdir....
A.Ş'nin banka hesabına 180.632,50 TL olarak ödediğini, ihtiyati haciz talep eden ... tarafından, itiraz eden ... ve ... Ticaret A.Ş., hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, itiraz edene ödeme emrinin 31/03/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, itiraz edenin yaşanan tüm bu talihsiz olaylar sonucunda, tacir olduğu da göz önüne alındığında haksız ihtiyati haczin icrası nedeniyle mağdur edilmiş; banka hesaplarına, taşınır ve taşınmazlarına haciz konulmuş ve yerleşim yerinin belli olmasına rağmen ve mal kaçırma gayesi veya herhangi bir teşebbüsü bulunmamasına rağmen ihtiyati haciz kararı talep edilmiş, oysa, tek bir taşınmazı dahi çek bedelini ödemeye yetecek durumda iken bütün banka hesaplarına, taşınır ve taşınmazlarının tamamına haciz konularak çaresiz bırakılmak istendiğini, itiraz edenin düzenlediği ......
Davacı T1 vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; itirazların kabulü ile davaya konu edilen talepleri açısından ilamın icra kabiliyetini yitirmemesi yönünden davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların 3. kişilere temlikinin önlenmesi için devlet kurumu olması sebebi ile teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir veya haciz kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek i htiyati tedbir- haciz talebinin reddine ilişkin olarak alınan karara itirazın kabul edilerek talepleri doğrultusunda karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
haciz istemlerinin kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas .... karar ve 29/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas ....karar ve 13/01/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir....
haciz istemlerinin kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2021/36 esas 2021/586 karar ve 29/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ise 2022/22 esas 2022/15 karar ve 13/01/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağına karşılık olarak aldığı ve hamili bulunduğu keşidecisinin ---- Keşide Tarihli ----- müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kaybolmuş bulunduğundan tahsilatının mümkün olmadığı bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğu, çek bedelinin talep edilebilmesi bakımından çeklerin iptaline karar verilmesi için bu davanın açılmasının--- --- ileri sürülerek ----htiyati tedbir kararı verilerek --- ödemeden men talimatı verilmesi, müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından elinden rızası hilafına çıkan yapılan çekin iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Dava HMK'nın 382(2)-e madde gereği çekişmesizdir. DELİLLER: ----- cevapları, Davacı vekilinin ------tarihli feragat dilekçesi, Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasına ilişkindir....
