Davacı ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talep etmektedir. İhtiyati haciz müessesesi İcra ve İflas Kanunununda ihtiyati tedbir müessesesi ise HMK'da düzenlenmiştir. İlgili Kanun maddeleri aşağıdaki şekildedir. "İhtiyati haciz şartları1) Madde 257 – Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.(1) Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;(1) Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında "...htiyati hacze İtiraz, İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. "denilmektedir....
Somut olayda; Davalı şirket aracın vaki ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de , cismani zararı ve fer'ilerine dair alacak kalemlerin yargılama ve hesaplamayı gerektirdiği, münhasıran manevi tazminat talebi bulunmakla da her 3 davacı bakımından da davalıya ayrı ayrı taleplerin mevcut olduğu, Manevi tazminat alacak kalemi olarak davalı aracına dair ihtiyati haciz talep şartlarının mevcut olduğu, Ancak bu anlamda da ihtiyati tedbir talebine konu değer ile hakkında htiyati tedbir talep edilen malvarlığı değerleri arasında orantılılık bulunması gerektiği, İlave olarak davalı açısından kaçma, saklanma , mevcudu noksan kılmaya matuf fiil ve emarelerin bulunmaması, bu yönü ile kararın infaz ve tahsilini semeresiz bırakmaya dair olgular bulunmaması..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, keşidecisi ..., lehtarı ... olan 20/.07.2013 keşide tarihli ve 110.775,00-TL bedelli çekin lehtar tarafından ciro ederek ihitiyati haciz isteyen alacaklıya verildiğini, çekin bankaya ibrazında sahte olduğu belirtilerek; ödenmemiş olması nedeniyle alacağın tahsilini teminen borçlunun borca yeter miktarda borca yeter menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız mahkeme aksi kanaatteyse tayin ve takdir edilecek teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili, ihtiyati haciz isteyenin dayandığı talebe konu çekin sahte olduğunu, kararın yerinde olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, belirterek; ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkil şirkete ait üretim araçları niteliğindeki iki adet torna tezgahı muhafaza altına alınmış olup müvekkil şirketin çalışamaz hale getirildiğini, bu nedenlerle ve Mahkememizce resen gözetilecek nedenlerle ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini.." talep etmiştir....
Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan mahkeme kararının kesinleşmediğini, ihtiyati hacze dayanak yapılan mahkeme kararının menfi tespit davası ve menfi tespit davası ile birleştirilen istirdat davası, menfi tespit davasından sonra açılan istirdat davası niteliğinde olduğundan ilam kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerektiğini, haksız ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkil şirkete ait üretim araçları niteliğindeki iki adet torna tezgahı muhafaza altına alınmış olup müvekkil şirketin çalışamaz hale getirildiğini, bu nedenlerle ve Mahkememizce resen gözetilecek nedenlerle ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini.." talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...htiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin İİK'nun 258/1. maddesi uyarınca alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Başka bir anlatımla, ihtiyati haciz talebini inceleyen mahkeme alacağın gerçekte var olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapmakla yükümlü değildir....
-USD tutarında alacak doğduğunu, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen 8027705 IMO numaralı, ..., “ALFA AKDENİZ” gemisinin işleteni ACM PETROL ÜRÜNLERİ TİCARET LTD.ŞTİ. tarafından ihtiyati haciz talebine konu gemiye farklı tarihlerde yakıt tedarik edilmesi için müvekkiline başvurulduğunu ve yakıt talep formları düzenlendiğini, Müvekkil şirket tarafından ihtiyati haciz talep edilen 8027705 IMO numaralı, ..., “ALFA AKDENİZ” gemisine temin edilen yakıtlar, gemi mührü ve kaptan imzasıyla gemiye teslim edildiğini, talep eden şirket, temin ettiği yakıt sebebiyle ihtiyati haciz talep edilen 8027705 IMO numaralı, ..., “ALFA AKDENİZ” isimli gemiden toplam 182.078,00.-USD tutarında alacaklı olduğunu, htiyati hacze konu ettikleri mahkeme ilamından dolayı olan vekalet ücreti alacağını tahsil edemediklerini, borçluların mal kaçırma ihtimallerinin olduğunu belirterek 8027705 IMO numaralı, ..., “ALFA AKDENİZ” isimli geminin TTK m.1353 ve 1363....
Ayrıca mahkemenin istinafa konu 04.02.2022 tarihli ara kararında da ; davacı vekilinin htiyati haciz , ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi kararı verilmesini talepleri hakkında taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir talebinin dava konusu olmadığı , ihtiyati haciz talebinin kaba inşaat bedelinin yaklaşık olarak ispatlanmadığı , davalıdır şerhi talebinin ancak dava konusu taşınmaz hakkında konulacağı ve taşınmaz dava konusu olmadığı gerekçeleriyle tüm taleplerin reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinafında; Kaba inşaat ile ilgili olarak değişik iş dosyasında tespit yaptırdıklarını ve tespitte inşaatın tamamlandığının sabit olduğunu, mahkemenin bu delili celp etmeden karar verdiğini, davalıların kendi üzerilerindeki taşınmazları satmakta olduklarını, mal kaçırdıkları belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İş - 2023/35 Karar sayılı ek kararı ile; " htiyati haciz talebinin kabulü ile; 01.07.2020 ödeme tarihli, 27.06.2018 düzenleme tarihli, 1/1 nolu, 50.000 Dolar bedelli senet aslı üzerinden alacağın % 15 oranında teminat yatırılması halinde ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf ... aleyhine ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği ve kararın İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ......
