İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, 08.01.2024 tarihli ara kararında; "...İhtiyati haciz talebinin yukarıda açıklanan iki hukukî sebepten, muaccel bir alacak için iborçlunun mal kaçırdığından bahisle htiyati haciz talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin daha önceki ihtiyati haciz talebinin alacağın varlığı hakkında mahkemece kanaat oluşmadığından bahisle reddedilmiş bu kez davacı vekili İİK'nın 257/II.maddesinde yazan ihtiyati haciz sebebini belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de;öncelikle muaccel bir alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu için artık İİK'nın 257/II.maddedeki şartların oluştuğundan bahisle ihtiyati haciz talebinde bulunulması usuli değildir. Çünkü, bu maddeye göre ihtiyati haciz talebinde bulunulması için alacağın muaccel olmaması gerekir....
şartlarının bu aşamada oluşmamış olduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Maddesi ile 6.000,00 TL teminat yatırılması koşulu ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş ve taraf vekillerinin ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda 21/04/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. T7 Şirketi vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari hayatının sekteye uğramaması ve ticari hayatını devam ettirebilmesi amacıyla verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını husumet itirazlarının bulunduğunu, kazaya karışan aracın Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. ye uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiralanarak teslim edildiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 13/11/2020 tarihli ara kararı ile İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı T9 vekili iş bu 13/11/2020 tarihli ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz etmiş ve itiraz üzerine yerel mahkemece 05/01/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar ile itirazın kabulü ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davalı TMR Eğlence İşletmeciliği A.Ş vekili 17.12.2020 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararına itiraz edilerek kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, çekin ziyaı halinde iptal davası açma yetkisinin lehtar ve hamile ait olduğu, keşidecinin iptal davası açma ve ödeme yasağı talebinde bulunma hakkının olmadığı gerekçesiyle, htiyati tedbir isteminin ve davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın 353(1)b-1 maddesi gereğince, esastan REDDİNE, 2-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; ilk derece mahkemesinin 11/09/2020 tarihli ek kararın HMK.'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; 3-İlk derece mahkemesince 2019/667 D.İş sayılı dosyasında verilen 08/10/2019 tarihli ihtiyati haciz kararına vaki itirazın REDDİNE, 4-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İhtiyati haciz isteyen yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T....
İş dosyası üzerinden müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemenin 2023-49 D....
Ayrıca mahkeme 04.02.2022 tarihli ara kararla, davacı vekilinin htiyati haciz, ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi kararı verilmesini talepleri hakkında, taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir talebinin dava konusu olmadığı, ihtiyati haciz talebinin kaba inşaat bedelinin yaklaşık olarak ispatlanmadığı, davalıdır şerhi talebinin ancak dava konusu taşınmaz hakkında konulacağı ve taşınmaz dava konusu olmadığı gerekçeleriyle, tüm taleplerin reddine karar verilmiştir.Bu ara kararlara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Dairemizin 2022/1901 E - 2022/44 K sayılı kararıyla, mahkemece verilen 21/12/2021 tarihli ara kararın içeriğinin, 20/12/2021 tarihli ara kararın HMK 396. Madde kapsamında yeniden değerlendirilmesine ilişkin olduğu, yapılan değerlendirme sonucu talebin reddine karar verildiği, bu kararın HMK 396/2 ye göre HMK 394....
İş K. sayılı kararı ile verilen ihtiyati hacze vaki itirazlarının REDDİNE,2-İhtiyati hacze itiraz aşamasında, ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 10,00 TL yargılama masrafının ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen üçüncü kişilerden alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 3-İhtiyati haciz talep eden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin htiyati haczin kaldırılmasını isteyen üçüncü kişilerden alınarak, ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 4-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;a-İhtiyati haciz talep eden vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,b-İhtiyati haciz talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 492,00 TL, posta ve tebligat gideri 179,00 TL olmak üzere toplam 671,00 TL yargılama masrafının ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen üçüncü kişilerden alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine, Dair...
