Ancak, kredi verenin sorumluluğu; malın teslim veya hizmetin ifa edilmediği durumlarda satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen malın teslim veya hizmetin ifa edilme tarihinden, malın teslim veya hizmetin ifa edildiği durumlarda malın teslim veya hizmetin ifa edildiği tarihten itibaren, kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıldır.Kredi veren ile satıcı veya sağlayıcı arasında belirli bir malın veya hizmetin tedarikine ilişkin bir sözleşme olmaksızın, tüketicinin kendisi tarafından belirlenen malın veya hizmetin bedelinin kredi veren tarafından ödenmesi suretiyle kullandırılan krediler bağlı kredi sayılmaz. " şeklinde düzenleme yer almaktadır. Davalı banka ile davalı inşaat şirketi arasında 24.06.2016 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmede davalı inşaat şirketi "garantör", davalı banka ise "banka" olarak adlandırılmıştır....
hizmetin alınmasından itibaren otuz günü aşıyor ve bu durum alacaklının aleyhine ağır bir haksızlık oluşturuyorsa, kabul veya gözden geçirme süresi mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz gün olarak kabul edilir...
Ancak, kredi verenin sorumluluğu; malın teslim veya hizmetin ifa edilmediği durumlarda satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen malın teslim veya hizmetin ifa edilme tarihinden, malın teslim veya hizmetin ifa edildiği durumlarda malın teslim veya hizmetin ifa edildiği tarihten itibaren, kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıldır. (5) Kredi veren ile satıcı veya sağlayıcı arasında belirli bir malın veya hizmetin tedarikine ilişkin bir sözleşme olmaksızın, tüketicinin kendisi tarafından belirlenen malın veya hizmetin bedelinin kredi veren tarafından ödenmesi suretiyle kullandırılan krediler bağlı kredi sayılmaz. " şeklindedir....
Davacı taraf, faturaya konu hizmetin verilmediğini iddia etmekte olup buna karşılık davalı taraf ise hizmetin verildiğini savunmaktadır. Buna göre ispat yükü üzerinde olan davacının, kanunun ifadesiyle paranın verilmesi lazımgelmediğini ispat etmesi gerekir. Faturaya konu hizmetin verilmediğini iddia eden davacı, e-mail yazışmalarında Nisan ayına ilişkin genel anlamda hizmetin verilmesi yönünde şikayetlerini dile getirdiği gibi bir iki bülten yayınlandığını da kabul etmiştir. Davalı tarafından dosya kapsamına sunulan dökümanlar incelendiğinde, 2016 Nisan dönemine ait bültenlerin yayınlandığı, basında davacı ile ilgili haberlerin yapıldığı, yine bu döneme ait medya planının hazırlandığı anlaşılmakla davacının uyuşmazlık konusu faturaya ilişkin hizmeti almadığına yönelik iddialarına itibar edilmemiştir. Bu nedenle Mahkemece davanın reddine yönelik tesis edilen karar isabetli olup davacının istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2021/137 ESAS - 2021/207 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İskenderun 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/06/2021 tarih ve 2021/137 Esas - 2021/207 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının aracına, davalılar tarafından uygulanan kaput filimi uygulamasının sökülmesi esnasında araçta zarar meydana geldiğini belirterek; 72.000,00- TLnin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: 1- Davacının davasının 6100 sayılı HMK'nun 114/1- c maddesi delaleti ile 115/2. maddesi gereğince GÖREVSİZLİK NEDENİYLE DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2- Dosya kapsamına göre HMK'nın 20....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/416 Esas KARAR NO : 2021/547 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- faaliyetleriyle iştigal ettiğini, müvekkilinin faaliyetlerin icrası için davalı yüklenici ile 01/05/2016 tarihilinde yüklenici sözleşmesi imzaladığını, ancak davalının yüklenici sözleşmesinde belirtilen hükümlere aykırı olarak tam ve gereği gibi bir hizmet sağlayamadığını, bazı sahalarda hiç hizmet vermediğini, ancak ifa edilmeyen hizmetlere karşılık fatura kesildiğini, bu faturalara karşı icra takipleri başlatıldığını, sözleşmesel ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya sehven avans ödemesi yapıldığını, sehven ödemenin iadesi istendiğinde davalının iadeyi yapmadığını belirterek, sehven...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/416 Esas KARAR NO : 2021/547 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- faaliyetleriyle iştigal ettiğini, müvekkilinin faaliyetlerin icrası için davalı yüklenici ile 01/05/2016 tarihilinde yüklenici sözleşmesi imzaladığını, ancak davalının yüklenici sözleşmesinde belirtilen hükümlere aykırı olarak tam ve gereği gibi bir hizmet sağlayamadığını, bazı sahalarda hiç hizmet vermediğini, ancak ifa edilmeyen hizmetlere karşılık fatura kesildiğini, bu faturalara karşı icra takipleri başlatıldığını, sözleşmesel ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya sehven avans ödemesi yapıldığını, sehven ödemenin iadesi istendiğinde davalının iadeyi yapmadığını belirterek, sehven...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/416 Esas KARAR NO : 2021/547 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- faaliyetleriyle iştigal ettiğini, müvekkilinin faaliyetlerin icrası için davalı yüklenici ile 01/05/2016 tarihilinde yüklenici sözleşmesi imzaladığını, ancak davalının yüklenici sözleşmesinde belirtilen hükümlere aykırı olarak tam ve gereği gibi bir hizmet sağlayamadığını, bazı sahalarda hiç hizmet vermediğini, ancak ifa edilmeyen hizmetlere karşılık fatura kesildiğini, bu faturalara karşı icra takipleri başlatıldığını, sözleşmesel ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya sehven avans ödemesi yapıldığını, sehven ödemenin iadesi istendiğinde davalının iadeyi yapmadığını belirterek, sehven...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/416 Esas KARAR NO : 2021/547 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- faaliyetleriyle iştigal ettiğini, müvekkilinin faaliyetlerin icrası için davalı yüklenici ile 01/05/2016 tarihilinde yüklenici sözleşmesi imzaladığını, ancak davalının yüklenici sözleşmesinde belirtilen hükümlere aykırı olarak tam ve gereği gibi bir hizmet sağlayamadığını, bazı sahalarda hiç hizmet vermediğini, ancak ifa edilmeyen hizmetlere karşılık fatura kesildiğini, bu faturalara karşı icra takipleri başlatıldığını, sözleşmesel ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya sehven avans ödemesi yapıldığını, sehven ödemenin iadesi istendiğinde davalının iadeyi yapmadığını belirterek, sehven...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/416 Esas KARAR NO : 2021/547 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- faaliyetleriyle iştigal ettiğini, müvekkilinin faaliyetlerin icrası için davalı yüklenici ile 01/05/2016 tarihilinde yüklenici sözleşmesi imzaladığını, ancak davalının yüklenici sözleşmesinde belirtilen hükümlere aykırı olarak tam ve gereği gibi bir hizmet sağlayamadığını, bazı sahalarda hiç hizmet vermediğini, ancak ifa edilmeyen hizmetlere karşılık fatura kesildiğini, bu faturalara karşı icra takipleri başlatıldığını, sözleşmesel ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya sehven avans ödemesi yapıldığını, sehven ödemenin iadesi istendiğinde davalının iadeyi yapmadığını belirterek, sehven...
