sağlanmaması sebebiyle ödenmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde 5-6 numaralarda yer alan faturalara ilişkin davacı tarafından hizmetin verildiği iddia edilmişse de işbu hizmetin kendileri tarafından sağlandığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, dava dilekçesinde 7 numarada yer alan hizmete ilişkin ise, davacı şirket tarafından hizmetin zamanında teslim edilmediğini, müvekkili şirketin geç teslimden kaynaklı olarak işin sahibine karşı zor durumda kaldığını ve itibar kaybına uğradığını, dava dilekçesinde 8 numarada yer alan hizmetin verilmemiş olup zaten işbu hizmetin verildiğine dair de bir delilin dosyaya sunulmadığını, itirazın iptali davasının müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağa ilişkin olan bir eda davası olduğunu, alacaklının bu davada genel hükümler dairesinde alacağın varlığını İspat suretiyle itirazın iptalini dava ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa...
-TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, mezkur takip konusu faturaların içeriğindeki hizmetin davacı tarafından davalıya sunulup sunulmadığı hususunun uzmanlık alanı dışında olduğundan ve davalının da ticari defterleri incelemediğinden değerlendirme yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı tarafından, davalıya hizmetin verilip verilmediği hususunda tarafların bilgisayarları üzerinde Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/813 Esas KARAR NO:2022/937 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili------Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
Ve 2018/643 K. sayılı emsal ilamında da kabul edildiği üzere somut olayda davacı tarafından faturaların ticari defterlerine kaydedilmesi faturada belirtilen hizmetin alındığına karine teşkil edeceği, faturalara konu hizmetin alınmadığının ispat yükünün bu durumda davacıya ait olacağı, davacının bu hususu ancak yazılı delillerle ispat edebileceği, ancak davalı tarafından defterinde kayıtlı faturalara konu hizmetin alınmadığının yazılı delillerde ispat edilemediği, davalı tarafından da davacının defterinde kayıtlı olmayan faturalara konu hizmetin davacıya verildiğinin ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Es....
Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece sırf davacı defterlerinin usulüne uygun olmamasından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı ile davalı arasında bir hizmet ilişkisi bulunduğu, davacı tarafça bu hizmetin verildiğinin sabit olduğu ancak dosyaya ibraz edilen tutanaklarda verilen bu hizmetin ayıplı olduğunun ve gereği gibi ifa edilmediğinin davalı tarafından iddia edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda verilen hizmet ve ayıplar üzerinde durularak sonuca gidilmesi gerekir. Öte yandan, davalı tarafa ticari defterlerini ibraz etmek üzere mehil verilmişse de, bu konuda HMK’nın 220. maddesindeki usule uyulmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Teknik Uygulama Sorumluluğundan (TUS) kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı, zamanaşımı def’inde bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. BK’nın 126/IV. maddesi gereğince istisnai durumlar hariç eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Somut olayda hizmetin 1994 ilâ 1999 tarihleri arasında gerçekleştiği belirtilerek alacağın tahsili istenilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/207 Esas KARAR NO: 2021/755 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/01/2020 KARAR TARİHİ: 01/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacıdan ---- aldığı ve davalı tarafa----verildiğini, hizmetlerin karşılığında davalıya faturalar düzenlenerek tebliğ edildiğini, hizmetin verilmesine rağmen karşılığı olan bedelin tahsil edilemediğini, bunun üzerine----- ile takip başlatıldığı ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne,------ sözleşmenin haksız feshinden dolayı uğradığı/ uğrayacağı zararın tespit edilerek şimdilik toplam ----- sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/900 Esas KARAR NO : 2022/1100 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilin davalıya verdiği lojistik hizmetin karşılığı olarak, müvekkili tarafından 28/11/2019 tarihinde 600,000 USD ile 10/12/2019 tarihinde 414,00 USD olmak üzere toplamda 1.014,00 USD tutarında iki adet fatura kesilmiş ve davalıya gönderildiği, TTK. M.21/2'de belirtilen 8 gün içinde borçlu tarafından faturalara itiraz edilmediği ve borcun varlığına ilişkin mutabakat sağlandığı, ödenmeyen faturalar nedeniyle davalı şirketle görüşmeler yapılmışsa da sonuca varılamadığı ve müvekkili adına Ankara ..... İcra Dairesinin ..... E....
Bu üç durum; hizmetin hiç işlememesi, hizmetin geç işlemesi ve hizmetin kötü işlemesidir. Buna göre idare kural olarak yürüttüğü kamu hizmeti ile nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup, İdari Yargılama Usulü Kanunu (İYUK)’nun “İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının “b” bendi gereğince “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar” idari yargı yerinde tam yargı davası açabilecektir. Yine İYUK 15/I-a maddesinde ise, adli yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine karar verileceği de hükme bağlanmıştır....
Somut olayımızda davaya ve takibe dayanak hizmetin ifa edildiği davacı defterleri, davacı beyanlarından görüldüğü, davalı taraf fatura konusu hizmetin ayıplı/kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de bu hususta ispata elverişli belge sunulmadığı, ayıp incelemesine ilişkin bilirkişi ücretini kesin süreye rağmen yatırmadığı anlaşıldığından tarafların arasındaki hukuki ilişkinin varlığı ve hizmetin ifa edildiği, davacı tarafından ispat edilmiştir. Ödemeye yönelik ispat külfeti kendisinde olan davalı/borçlu borcun ödendiğine dair belge ibraz etmemiştir. İspat yükü kendisine düşen davalının yemin deliline dayandığı, davacı şirket yetkilisinin yemini eda ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KABULÜ ile; Davalının ...24....
