sürenin sonunda. c) Borçlu faturayı veya eş değer ödeme talebini mal veya hizmetin tesliminden önce almışsa, mal veya hizmetin teslim tarihini takip eden otuz günlük sürenin sonunda. d) Kanunda veya sözleşmede, mal veya hizmetin kabul veya gözden geçirme usulünün öngörüldüğü hâllerde, borçlu, faturayı veya eş değer ödeme talebini, kabul veya gözden geçirmenin gerçekleştiği tarihte veya bu tarihten daha önce almışsa, bu tarihten sonraki otuz günlük sürenin sonunda; şu kadar ki, kabul veya gözden geçirme için sözleşmede öngörülen süre, mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz günü aşıyor ve bu durum alacaklının aleyhine ağır bir haksızlık oluşturuyorsa, kabul veya gözden geçirme süresi mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz gün olarak kabul edilir" düzenlemesi gereğince alacaklı tarafından herhangi bir ihtar çekilmese bile borçlu, sözleşmede belirtilen ödeme tarihinde, ödeme tarihi belli değilse faturanın veya faturada belirtilen mal veya hizmetin alındığı tarihten itibaren 30...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, Tesis Yönetim, Yönlendirme ve Danışmanlık hizmetinin verildiğini ancak davalı tarafından iş bu hizmetin bedeli olan cari hesabın ödenmediğini bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usul ve yasaya uygun olarak tebligat yapılmış davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmuştur....
Yasaya uygun kurulan asıl işveren-alt işveren ilişkisi ve yeni organizasyon bir nevi yeniden yapılanma olup, işyeri içi sebeplerden kaynaklanan geçerli bir fesih nedenidir. Somut uyuşmazlıkta, davalı işveren, güvenlik ve nakit taşıma hizmetini 5188 sayılı yasa kapsamında dışardan satın almış ve bu bölümü organizasyonel yapılanma da kaldırmıştır. Ancak ne var ki alt işveren uygulanması sözleşmesi imzalanmasına rağmen, bu hizmetin tam olarak alt işveren devri süreç almıştır. Güvenlik ve nakit taşıma hizmetinin devrinin öngörülen tarihte alt işverene devredilmemesi veya süreç içinde kısmi olarak gerçekleşmesi, tam olarak hizmetin alt işverene devredilmemesi nedeni ile bu hizmet için geçici olarak davalı işveren tarafından işçi istihdam edilmesi, alınan işletmesel kararı ve bu nedenle feshi geçersiz kılmaz....
Yasaya uygun kurulan asıl işveren-alt işveren ilişkisi ve yeni organizasyon bir nevi yeniden yapılanma olup, işyeri içi sebeplerden kaynaklanan geçerli bir fesih nedenidir. Somut uyuşmazlıkta, davalı işveren, güvenlik ve nakit taşıma hizmetini 5188 sayılı yasa kapsamında dışardan satın almış ve bu bölümü organizasyonel yapılanma da kaldırmıştır. Ancak ne var ki alt işveren uygulanması sözleşmesi imzalanmasına rağmen, bu hizmetin tam olarak alt işveren devri süreç almıştır. Güvenlik ve nakit taşıma hizmetinin devrinin öngörülen tarihte alt işverene devredilmemesi veya süreç içinde kısmi olarak gerçekleşmesi, tam olarak hizmetin alt işverene devredilmemesi nedeni ile bu hizmet için geçici olarak davalı işveren tarafından işçi istihdam edilmesi, alınan işletmesel kararı ve bu nedenle feshi geçersiz kılmaz....
Yasaya uygun kurulan asıl işveren-alt işveren ilişkisi ve yeni organizasyon bir nevi yeniden yapılanma olup, işyeri içi sebeplerden kaynaklanan geçerli bir fesih nedenidir. Somut uyuşmazlıkta, davalı işveren, güvenlik ve nakit taşıma hizmetini 5188 sayılı yasa kapsamında dışardan satın almış ve bu bölümü organizasyonel yapılanma da kaldırmıştır. Ancak ne var ki alt işveren uygulanması sözleşmesi imzalanmasına rağmen, bu hizmetin tam olarak alt işveren devri süreç almıştır. Güvenlik ve nakit taşıma hizmetinin devrinin öngörülen tarihte alt işverene devredilmemesi veya süreç içinde kısmi olarak gerçekleşmesi, tam olarak hizmetin alt işverene devredilmemesi nedeni ile bu hizmet için geçici olarak davalı işveren tarafından işçi istihdam edilmesi, alınan işletmesel kararı ve bu nedenle feshi geçersiz kılmaz....
Yasaya uygun kurulan asıl işveren-alt işveren ilişkisi ve yeni organizasyon bir nevi yeniden yapılanma olup, işyeri içi sebeplerden kaynaklanan geçerli bir fesih nedenidir. Somut uyuşmazlıkta, davalı işveren, güvenlik ve nakit taşıma hizmetini 5188 sayılı yasa kapsamında dışardan satın almış ve bu bölümü organizasyonel yapılanma da kaldırmıştır. Ancak ne var ki alt işveren uygulanması sözleşmesi imzalanmasına rağmen, bu hizmetin tam olarak alt işveren devri süreç almıştır. Güvenlik ve nakit taşıma hizmetinin devrinin öngörülen tarihte alt işverene devredilmemesi veya süreç içinde kısmi olarak gerçekleşmesi, tam olarak hizmetin alt işverene devredilmemesi nedeni ile bu hizmet için geçici olarak davalı işveren tarafından işçi istihdam edilmesi, alınan işletmesel kararı ve bu nedenle feshi geçersiz kılmaz....
de 15/09/2003-19/08/2007 ve 20/11/2007-01/10/2008 tarihleri arasında 1577 gün asgari ücretle çalıştığının 90 günlük hizmetin davalı Kuruma bildirildiğinin, 1487 günlük hizmetin kuruma bildirilmediğinin,” şeklinde hüküm kurulmuş ise de, ... sicil nolu K... Konservecilik Gıda San. ve Tic. A.Ş. işyerinin ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye devredilmesi karşısında, K... Konservecilik Gıda San. ve Tic. A.Ş. adına tescilli iken diğer davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. şirketine devredilen ... sicil nolu işyerinde 15/09/2003-19/08/2007 ve 20/11/2007-01/10/2008 tarihleri arasında 1577 gün asgari ücretle çalıştığının 90 günlük hizmetin davalı kuruma bildirildiğinin, 1487 günlük hizmetin kuruma bildirilmediğinin tespitine dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Somut olayda ihtilaf, davacı tarafından hizmetin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği ve icra takibinde itiraza konu olan Temmuz ayı faturası nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır....
Bu durumda hizmetin verildiğini ispat yükü davacı üzerindedir. Somut dosya kapsamında teknik inceleme raporlarının tamamında, hizmetin verildiğini gösterir direkt kayıtların bulunmadığı tespit edilmiştir. İlk teknik raporda bir kısım yan veriler nazara alınarak hizmetin verilmiş olabileceği ifade edilmiş ise de diğer iki raporda teknik veriler olmadan böyle bir tespitin yapılamayacağı ayrıca ilk raporda ifade edilen taraflar arasındaki ticket yazışmalarından ve davacının Temmuz 2014 tarihinde davalıya ait sunucuları açık bırakmasından davacının bu hizmeti verdiği anlamının çıkarılamayacağı, hem ana sunucu (server) bilgisayarlardaki hem de normal bilgisayarlardaki verilerin 3 sene önceki asıl kayıtlarına göre çeşitli manipülasyon/ müdahale işlemleriyle değiştirilebileceği, log kayıtları ve veri trafik kayıtları konusunda teknik somut bir veri ve bilgi bulunmadığından dolayı dava konusu hizmetin verildiğinin söylenemeyeceği belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/329 Esas KARAR NO : 2022/114 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından faturalardan kaynaklanan 106.352,39-TL tutarlı bakiye ticari alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı/borçlu tarafça belge sunulmaksızın, ticari ilişkiye itiraz edilmeksizin, soyut ifadelerle takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptalini, takibin 106.352,39-TL üzerinden reeskont avans faizi ile birlikte devamını, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar...
