Belediyesinin 2014 yılı içindeki çeşitli etkinliklere ait yazılı görsellerin, şirket tarafından işletilen billboard, raket ve duraklarda yer alan reklam yerlerinde asılmak suretiyle halka duyurulması yönündeki taleplerinin düzenli ve usulüne uygun yerine getirildiğini, 25/12/2014 tarihli yazıları ile alacaklarını talep ettiklerini, ancak davalı tarafın noter aracılığı ile taleplerine itiraz ederek faturaların iade edildiğini ve "hizmetin ifa edilmemiş olduğunun" öne sürüldüğünü, 09/10/2014 ve 25/11/2014 tarihli yazıların hizmetin ifasından sonra ifanın yapıldığını teyit eder nitelikte verilmiş bir mutabakat yazısı olduğunu, mevcut mobese kameralarının incelenmesinde de hizmetin ifa edildiğinin tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile 70.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
A.Ş. üzerinde olmakla birlikte müvekkili kurumun sunduğu ... hizmetini davalı firmanın kullandığını, ancak kullandığı hizmetin bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin sunmuş olduğu hizmetin bedelinin ödenmesi için davalı firma ile pek çok kez temasa geçtiğini, ancak borcun ödenmediğini, ... 4. Noterliği'nin 10773 yevmiye numarasıyla onaylanan kira sözleşmesinin özel şartlarını düzenleyen bölümün 4 ve 7. maddelerinin davalı firmayı sunulan hizmetin bedelini ödemeye mecbur ettiğini, davalı borçlu aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/334 E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca ve faize itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebep olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın iddiasını ispat edemediğini, davaya konu alacağın müvekkili firma ile bir ilgisinin olmadığını, varsa böyle bir borcun muhatabının dava dışı müflis .......
AYIPLI MALAYIPLI MALIN BEDELİNİN İADESİTÜKETİCİ MAHKEMESİNE İTİRAZ 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Davacı Gülsüm Güçer tarafından davalı Siemens San. ve Tic. A.Ş aleyhine 20/10/2005 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın bedelinin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 8/6/2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
AYIPLI MALZAMANAŞIMI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 214 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda da yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü. Davacı, S....sitesi bir kısım kat malikleri tarafından açılan dava satın aldıkları taşınmazların ortak mahallelerindeki ayıplı imalat nedeniyle 2.000.000.000 TL tazminatın tesbit tarihi olan 7.11.1999 dan itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmişler, birleşen davada ise S… … sitesi yöneticiliği davacı olarak ayıplı imalat nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500.000.000 TL. tazminatın yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir....
AYIBA KARŞI TEKEFFÜLESERİN AYIPLI OLMASI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesi gereğince yapılan işin ayıplı olmasından dolayı ödenen iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerek-tirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı-karşı davalının temyiz itirazları yönünden; İş sahibi ısmarladığı eserde belli niteliklerin bulunmasını arzu eder....
HAKSIZ FİİL SEBEBİYLE MADDİ TAZMİNAT AYIPLI OTOMOBİL SATIMI "İçtihat Metni" Davacı T.. Y.. vekili Avukat B.. A..tarafından, davalılar S.. A... ve diğerleri aleyhine 07/05/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı E..T. vekili Avukat A.. E.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız eylem nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı E..T.. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkili tarafından davalılardan C.. G.. satın alınarak dava dışı M.....
Davacı ayıplı hizmetin davalı şirket tarafından yapıldığını ve bu yüzden zarar uğradığını iddia ettiğine göre davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 26.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacıdan alınan mal bedelinin ödendiğini savunmuştur. Mahkemece takibin dayanağı faturalardaki mal ve hizmetin davacı tarafından davalıya verildiği, davalı tarafça fatura bedelinin ödendiği hususunun usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı, işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne takibin 3.940.431.692 TL üzerinden devamına, hükmolunan miktarın % 40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
şirketin danışman Meltem Günalay7ın atanmasını onayladığını, müvekkili şirket tarafından sunulan hizmetin bir yere ait hizmet bedeli olduğunu Mart 2018 - Ekim 2018 ayları arasında 7 aylık döneme ait toplam 4.130,00 TL değerinde olduğunu, buna ilişkin faturaların Ankara .......
Taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlık ise; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı tarafından sağlanan hizmet nedeniyle ---- numaralı ---- bedelli faturaya konu hizmetin verilip verilmediği, hizmetin sunulması esnasında dava dışı 3. Kişiler tarafından iletişim hattına müdahale edilip edilmediği, müdahale edilmiş ise bu müdahale nedeniyle yapılmış olan yurt dışı görüşmelerinden dolayı davacı tarafın sorumlu olup olamayacağına ilişkindir....
