İtirazın iptali davaları icra takibine bağlı olarak açılan İ.İ.K'nun 67. maddesinde düzenlenen dava olduğundan, davacı icra takibinde dayandığı faturadan kaynaklanan alacağın varlığını ve teslimini kanıtlamak zorundadır. Davacı vekili 21.10.2014 tarihli celsede teslim belgesinin olmadığını bildirmiştir. Ayrıca davalı defterlerini ibraz etmemiş sadece davacı defterleri incelenmiştir. Davacının defterlerindeki kayıtlar belge ile doğrulanmadığı sürece tek başına davacının lehine delil olarak değerlendirilemez. Açıklanan bu hususlar gözetilerek ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilmiş, ispat yükü üzerine düşen davacı tarafça davalıya yemin teklifinde bulunulmuş, 13.12.2017 tarihli celsede davalı şirket yetkilisi “11.10.2013 tarihli faturaya istinaden hizmet işi yapılmıştır, ancak bedeli ödenmiştir” şeklinde yemini eda etmiştir. Davacı tarafından hizmetin verildiği eda edilen yemin ile sabit duruma gelmiştir....

Davalı vekili 04/08/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının vermiş olduğu hizmetin gerek sözleşmeye gerekse müvekkillinin ihtiyaçlarını karşılama şartlarına uymadığını, tam olarak verilmeyen hizmetin karşılığının istenemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 2 ay sürdüğünü, davacı tarafın müvekkili nezdinde sözleşmeden kaynaklanan hiç bir alacağı mevcut olmadığını belirterek davanın reddi ile davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan 11/10/2016 tarihli yemek alım sözleşmesi örneğini, irsaliyeli fatura örneklerini ve ödeme dekontu sunmuştur. Mahkememizin 17/07/2017 tarihli ara kararı ile davacının ihytiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/15991 sayılı dosyasının bir sureti uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI : 2019/9 ESAS - 2019/591 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİ İLE YOKSUN KALINAN ARAÇ BEDELİNİN TAHSİLİ TALEBİ KARAR : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/9 Esas, 2019/591 Karar sayılı 25/12/2019 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait 34 XX 471 plaka sayılı 1966 model Volkswagen marka aracı 20.000,00 TL bedelle 10/08/2018 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın aldığını ancak aracın ayıplı olduğunu, ayıbı davalıya ihbar ettiğini, ayrıca İstanbul 16....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.maddesine göre kendilerine verilen hizmetin toplam tutarının 207.808,93 TL olduğunu, bu kapsamda davacı tarafından kesilen faturalar ile hizmette bulunulduğunu ve faturaların kendilerine teslim olunduğunu, bu fatura bedellerinin davacı yana ödendiğini, 2015 yılı sonu itibariyle sözleşme gereği hizmetin tamamlandığını ve cari hesapta görülen 10.000,00 TL lik davacı alacağının da 15.01.2016 tarihinde çek olarak ödendiğini ve bakiyenin sıfırlandığını, 2016 yılında ... numaralı fatura ile verilen ve sözleşme kapsamına dahil olmayan hizmet için davacı tarafından kesilen fatura tutarının da nakit olarak davacı tarafa ödendiğini , hiç borcun kalmadığını, ancak davacının 2 yıl sonda alacak bakiyesi varmış gibi takibe geçtiğini, faturaya dayalı hizmetin verildiğinin davacı tarafından ispatı gerektiğini, faturaların müvekkiline teslim edilip edilmediğinin fatura konusu malzemelerin alınıp alınmadığının sözleşme gereklerinin...

Davalı taraf, faturalara konu hizmetin sunulmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine cari hesaptan doğan alacağından kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 19/03/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır....

Davaya konu somut olayda, taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilaflı olan hususun hizmetin verilip verilmediği, verilmiş ise ayıplı, hatalı, kusurlu veya eksik olup olmadığı ile verilen hizmete ilişkin bedelin talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarın ne olduğu noktalarında toplandığı, dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan faturaların açık fatura olduğu, bu haliyle her ne kadar hizmetin verildiğini ispat külfeti davacı yanda ise de, davalı yanca sunulan cevap dilekçesinde, kendisinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği halde, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği, ayıplı, kusurlu, hatalı ve eksik mal ve hizmet sunduğuna ilişkin beyanı karşısında, hizmetin verildiğinin kabul edildiği, ancak hizmetin ayıplı, kusurlu, hatalı ve eksik olarak verildiğinin beyan edilerek, ispat külfetinin üzerine alındığı anlaşılmış olup; somut olayda ispat külfeti davalı/borçludadır....

Ancak, çalışmanız konusunda yapılan incelemede, şahsi sicil dosyasında yetersizliğinizden ve davranışlarınızdan kaynaklanan eylemler ve bu eylemlere ilişkin hakkınızda tutulan tutanaklarla iş akdinizin feshi için geçerli nedenlerin oluştuğu anlaşılmaktadır. Yine bu birimde yapılan incelemelerde tüm birim çalışanlarının yetersizliği ve davranışları nedeniyle söz konusu hizmetin profesyonel ekiplere devredilmesi için yönetim kararı alınmış ve bu hizmetin Belediye çalışanları tarafından yürütülmesi düzenlenmesinden vazgeçilmiştir. Bu sebeple bu hizmet ile ilgili ihale kararı alınmış olup, işyeri ve işin gereklerinden kaynaklanan ve tutanaklara konu tarafınızda belirlenen yetersizlik ve davranışlar nedeniyle iş akdiniz geçerli nedenle 06/01/2020 tarihinde fesh edilmiştir..." Şeklinde düzenlendiği görülmüştür....

Davalı, iddia edilen sözleşmenin dava dışı ... isimli kişi ile yapıldığını, anılan kişi ile aralarında yaptıkları başka bir sözleşme gereği yer temininde bulunduğunu, bunun dışında bir sorumluluğunun olmadığını, kaldı ki ... tarafından hizmetin verildiğini haricen öğrendiklerini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, söz konusu hizmetin verilip verilmediği hususu ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vakumlu güzellik hizmeti verilmesi amacına yönelik davalı şirkete yapılan ödemenin, hizmetin verilmediğinden bahisle tahsiline ilişkindir. Mahkemece hizmetin verilip verilmediği hususunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı hizmet almadığını ileri sürdüğüne göre aksini yani hizmetin verildiğinin ispat yükü davalıya aittir....

Aynı zamanda faturanın muhataba tebliği ve fatura konusu emtianın/hizmetin de yine muhataba teslimi/ifası olgularının faturayı tanzim eden tacir tarafından hukuken geçerli deliller aracılığı ile ispat edilmesi gerekir....

olmadığı ve takibe dayanak faturaların ya da içeriği hizmetin davalıya teslim/tebliğ edildiğinin ispata muhtaç olduğu hususları birlikte değerlendirilerek davacının takibe konu alacak iddiasının da bu aşamada ispata muhtaç olduğu....