ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2016/465 ESAS - 2020/146 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN HUKUKİ AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN TAZMİNAT KARAR : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/465 Esas, 2020/146 karar sayılı 04/02/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili ve davalı Atılgan Gıda... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Kendisinin Jeep marka bir arazi aracı aradığını ve Harun Atılgan isimli kişiden bulduğunu, Harun Atılgan'ın ise Atılgan Oto Ltd....
Davacı vekili, davalı ile aralarında yapılan sözleşme gereği 500 kişilik düğünün salon, yemek ve diğer ikramlarının müvekkili tarafından yapılması konusunda anlaşıldığını, düğüne 500 kişiden fazla kişinin katıldığını ve müvekkili tarafından 723 kişiye servis yapıldığını, aralarındaki sözleşmenin 16. maddesine göre belirtilen kişiden fazla kişinin katılımı durumunda organizasyon sonunda, organizasyon sahibinden, doğan farkın tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını, düğün sonunda davalının organizasyona ait iş ve hizmetin bedelini ödemediğini, davalıya 723 kişilik hizmetin verildiğini ve davalının hizmetten karşılıksız yararlanmak istediğini, kötü niyetli olarak ödeme yapılmadığını ve hizmetin bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, yasal süresi içinde cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece kararlaştırılandan fazla sayıda kişinin davalının düğününe katıldığının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davacının iadesini talep ettiği Yönetim Ücretinin, verilen hangi hizmetin karşılığı olduğunun açık olmadığı, sözleşmede kararlaştırılmadığı, bu nedenle 78,75TL'nin iadesinin gerektiği, yine talep edilen ......
Hizmetin ilk hizmetin gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle verildiğini, bu kapsamda davacı tarafça düzenlenen 31.03.2022 tarihli fatura bedelinin ödendiğini, 01.09.2022 tarihli faturadaki bedelin ödenmesini gerektirir yeni bir hizmetin verilmediğini iddia etmiş olup dosya arasına davacı tarafından sunulan hizmet verildiğine ilişkin servis formu incelendiğinde 31.03.2022 tarihinde servis kaydının oluşturulmuş olduğu, söz konusu servis kaydında "Müşteri kullanım hatasından kaynaklanan arızalar garanti kapsamı dışındadır.", "Servis tarafından değiştirilen yedek parça ve işçilik garantisi 1 Yıl'dır." şeklinde düzenleme yapılarak garanti süresinin bitiş tarihinin 31.03.2023 olarak belirtilmiş olduğu, işbu kapsamda 1 yıllık garanti süresi içerisinde 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/146 Esas KARAR NO : 2022/78 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketİN davalı şirkete 31.10.2019 tarihli 5.414,76.-TL bedelli, 30.11.2019 tarihli 4.293,55.-TL bedelli, 31.12.2019 tarihli 555,83.-TL bedelli, 31.08.2020 tarihli 16.950,13.-TL bedelli e-faturalar/e-arşiv faturalar muhteviyatı "internet reklam" hizmetleri verdiğini, işbu faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2018/626 ESAS, 2020/159 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Dörtyol 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/242 Esas KARAR NO : 2022/51Karar DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ: 18/01/2022 İş bu davanın 12/10/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp, tetkik edildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava hukuki niteliği itibariyle davalı ---davalı---- işlerini yürütülüp yürütmediği, bu amaçla davacı şirkete ---- tanıtım ve reklam işinin davalılara verilip verilmediği, taraflar arasında bu konuda yapılmış olan yazılı veya sözlü bir anlaşma bulunup bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde belirttiğinde sürelerdeki çekimlerin bu amaçla yapılıp yapılmadığı, hizmetin davalılara sunulup sunulmadığı taraflar arasında yazılı veya sözlü bir anlaşmanın varlığının kabulü halinde, sunulan hizmetin karşılığı ücretin miktarının ne olduğu, davalılar tarafından bu ücretin davacıya ödenip ödenmediği, her iki davalının ücretten sorumlu olup olmadıklarına ilişkindir....
Mahkemece, yapılan yargılama,toplanan deliller, taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde uyuşmazlık konusu 4 adet faturanın davalı defterinde yer almadığı, davalı yan faturanın kaynağı olan hizmetin verilmediğini savunduğu için davacı tarafın faturanın kesilmesine neden olan mal ve hizmetin verildiğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği, faturanın davacı defterinde kayıtlı olmasının ispat için yeterli olmadığı, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davaya konu edilen faturalarla ilgili irsaliyeler altındaki teslim alan imzalarının davalı çalışanına ait olduğunu iddia etmiş ve ihtilafsız faturalarla ilgili irsaliyeleri de aynı kişinin imzaladığını belirtmiştir....
Davalı vekili, davacı tarafından verilen hizmetin müvekkili şirketle aralarındaki anlaşmaya uygun olarak ifa edilmediğini, takibe konu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, faiz isteminin de yerinde olmadığını, davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin fahiş olduğunu, beklenen hizmetin karşılığı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
sonraki hakediş raporlarının fiyat farkı talep etme hakkı saklı kalmak kaydı ile ihtirazı kayıtla imza edildiğini, 2005/ Kasım ayından 2006/ Mart ayına kadar fiyat farkından kaynaklanan alacağının 457.680,53 TL olduğunu ileri sürerek, eksik ödenen anılan istihkak bedelinin her aya ilişkin fiyat farkının doğduğu tarihten itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
