Dava, davacı ile davalı idare arasında imzalanan suni tohumlama hizmetinin özel uygulayıcılara devrine ve hizmetin yürütülmesine ilişkin sözleşme kapsamında bir kısım evrakların davacı tarafından geç teslim edilmesi sonucu bir yıl süreyle faaliyetin durdurulmasına yönelik işlemin iptali istemine ilişkindir. Davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik nedeniyle davanın reddine kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Tüm bu nedenlerle; davalı tarafça taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı ve davaya konu hizmetin alınmadığı savunulduğundan dava ve takibe konu hizmetin davalı tarafa teslim edildiği iddiasının davacı tarafça ispatlanması gerektiği, Yerleşik Yargıtay kararlarına göre mal ve hizmetin teslim edildiği iddiasının ancak yazılı delille ispat olunabileceği, buna rağmen davaya konu taşımacılık veya transfer işine dair taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme dosyaya sunulmadığı gibi, davacı tarafça bu hizmetin davalıya verildiğine dair yazılı bir delile de dayanılmadığı ayrıca dosyaya sunulan fatura suretleri incelendiğinde; faturaların altında iş bu hizmetlerin davalı tarafa teslim edildiğine dair bir kaydın bulunmadığı, kaldı ki davacı tarafın delilleri arasında BA- BS formalarına ve yemin delillerine de dayanmadığı, her ne kadar yargılama sırasında tanık dinlenmiş ise de hizmetin teslim edildiği hususunun tanık anlatımları ile ispat olunamayacağı, bu şekilde davacının...
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı TOKİ aralarındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davasına dair Eskişehir Tüketici Mahkemesinden verilen 01/03/2017 tarihli ve 2016/2320 E. - 2017/563 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 24/06/2021 tarihli ve 2020/6231 E. - 2021/7174 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK'nun 5219 ve 5236 sayılı kanunlarla değişen 440/III-1. maddesine göre 26.310 TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Hüküm altına alınan miktar, karar düzeltme sınırının altındadır....
Yatırım Holding A.Ş., 2- ..., 3- ... aralarındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davasına dair ... Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinden verilen 29/05/2019 günlü ve 2019/45 E. - 2019/347 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 3. Hukuk Dairesince verilen 24/11/2020 günlü ve 2020/103 E. - 2020/6911 K. sayılı ilama karşı 1-... A.Ş., 2-...Yatırım Holding A.Ş. vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; kamu hizmeti niteliği taşıyan toplu taşıma hizmetinin, belediyelerin asli görevleri arasında yer aldığı ve asıl olarak belediyeler tarafından sunulması gerektiği, bu hizmetin başkalarına gördürülmesi durumunda ise, belediyelerin hizmetin asli sunucusu olmaktan kaynaklanan kurallar koyma, düzenleme yapma, hizmetin işleyişini denetleme ve belirlenen düzen ve kurallara uymayanlara yaptırımlar uygulama yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır....
Bu nedenle istinaf incelemesine konu davanın, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) Menfi Tespit (Alım Satım) davası olduğu anlaşılmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 5235 sayılı Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 35. maddesi gereğince belirlenen Hukuk Daireleri İş Bölümü Kararının "Dördüncü Hukuk Dairesi İş Bölümü kısmı"nda dairemizin görevinde olan dava türleri tahdidi olarak sayılmıştır. Yargılamaya konu davanın iş bölümü kararında dairemizin görevlendirildiği işlerden olmadığı anlaşılmaktadır. Aynı iş bölümü kararının 7. Hukuk Dairesi İş Bölümü kısmı, 2 numaralı bendinde "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar Sonucu verilen hüküm ve kararlar," istinaf incelemesini yapmak görevinin 7....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Katma değer vergisi bir mal veya hizmetin üretiminden nihai tüketimine kadar ki aşamalarda oluşan katma değerin vergilendirilmesini amaçlayan, malların teslimi veya hizmetin ifası sırasında satış fiyatı üzerinden alınan ve her aşamada farklı oranlarda hesaplanan bir vergidir....
Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf şirketler arasında 05/04/2018 tarihinde Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi ile Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmeleri imzalanmıştır. İşbu sözleşmeler, davalı şirketin iki farklı şubesi için ayrı ayrı düzenlenmiştir. Davacı sözleşmelere konu hizmetin verilmesine rağmen davalının faturalardan kaynaklanan cari hesap bakiyesini ödemediğini iddia ederken; davalı taraf temelde sözleşmeye konu hizmetin verilmediği savunmasına dayanmaktadır. Bilindiği üzere, ticari hizmet sözleşmelerinde akdi ilişkinin varlığı ve hizmetin verildiğini ispat yükü davacıya ait olup, bedelin ödendiğini ispat yükü davalı taraf üzerindedir. Davalı tarafından hizmetin verilmediği savunulduğuna göre, öncelikle ispat yükü davacı taraftadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2022 NUMARASI : 2020/546 E-2022/444 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait ... plaka sayılı ... model araç üzerinde birtakım işçilik ve parça değişimi hizmetleri sunulduğunu ve buna dair 10.08.2020 tarihli ve GIB2020000000211 numaralı, 7.978,66 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, müvekkilince verilen hizmetin araç kabul formu ve iş emri formu ile sabit olduğunu, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Ankara 3....
Davalı ..., --- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın ---Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafından istenen bedelin haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafın belirttiği gibi bir borç söz konusu olmadığını, verilen hizmetin eksik şekilde verildiğini, karşı taraf ile defalarca uzlaşma konusunda görüşme yapılmış olsa da fahiş fiyatlar istenmeye devam ettiğini, karşı tarafın vermiş olduğu teklifte--- hizmeti diye tanımladıkları hizmetin yerine getirilmediğini, - olarak kendilerine baskılı olarak ------------------yaparak alana gelen misafirlere dağıttıklarını, tekliflerde belirtilen hiçbir hizmetin yerine getirilmediğini, ayrıca --- taahhüt edilen --------- şovunun eksik yerine getirildiğini, davacı tarafça ----uçurtması getirileceği sözlü olarak belirtmiş olmasına rağmen çok az sayıda gösteri uçurtması ile hizmet vermeye çalışıldığını, dava dilekçesinde bahsedilen hizmetlerin yerine getirilmediğini, bununla...
