CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında yapılan ticarete göre davacının müvekkiline bir ödeme yapmakta ve müvekkilinin de bu ödeme karşılığında otelinde davacının yönlendireceği müşterilere konaklama hizmeti sunduğunu, 2019 yılında başlayan ve 2020 yılında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu olmamasına rağmen sona eren ticari ilişkinin tamamının bu sistem üzerine olduğunu, davacı şirketin 2019 yılında yapmış olduğu ödemeye karşılık hizmetin tamamını müşterilere kullandıramadığını ve yaptığı ödemeye karşılık hizmet almadığı kısmın iadesini talep ettiğini, ancak müvekkili şirketin, karşılıklı anlaşma dahilinde belirtilen vadede hizmetin kullanılmamış olmasında bir kusur sahibi olmadığı gibi, vadedilen hizmetin, karşılıklı anlaşmada belirlenen vadede, belirlenen şekilde her daim tutulduğunu, bu hizmetin davacı ve müşterileri tarafından kullanılmamış olmasında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, buna rağmen, müvekkilinin...
gibi davalı şirket ticari defterleri içeriğinde ve dayanak belgeler konulu yapılan inceleme sonucunda, davalı tarafından gerçekleştiği iddia edilen hizmetin gerçekleşmediği şeklinde değerlendirilme yapılması gerektiği, davacı şirket tarafından yapılan 21.952,13-TL'lik ödeme - karşılığında davalıdan hizmetin alınmadığı, bu nedenle davacı şirketin 21.952,13TL davalı şirketten alacaklı olduğunu" belirtmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/350 Esas KARAR NO : 2021/292 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde;davacı ile davalı arasında hizmet sunumundan kaynaklı bir ticari ilişkinin bulunduğu, bu ticari ilişki sebebiyle 30/10/2018 tarihi itibariyle ödenmeyen 22.678,00 TL'lik bakiye asıl alacağın bulunduğu, bu asıl alacak ve 1.235,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.913,80 TL alacak üzerinden İzmir .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/831 Esas KARAR NO : 2021/407 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 30/10/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının idarenin alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ........
Her ne kadar davalı taraf ayıplı ifadan bahsetmiş ise de ve ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi- belge bulunmadığı, davalının daha önce bu konuya ilişkin ihbar ve itirazda bulunmadığı, fatura ve hizmet bedeli yönünden uyuşmazlık bulunmadığı, davalının faturaya itiraz etmediği, bakiye ödemenin yapılmadığı yönünden uyuşmazlık bulunmadığı, davalı taraf ödememe sebebi olarak ayıplı ifa yönünde savunma yapmış ise de, ayıplı ifa bildiriminde bulunduğuna yönelik delil bulunmadığı ve lake boyalardaki sorunun davalının malzemeyi uygunsuz ortamda kullanmasından kaynaklı oluştuğunun belirtildiği ve buna davalının itirazda bulunmadığı, tüm dosya kapsamına göre, hizmetin ifa edildiği ve kötü niyetli olarak hizmetin ifasının zorlaştırıldığı değerlendirilmekle, davanın kabulüne ve alacak likit olmakla, davalı itirazında haksız bulunduğundan icra-inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşturç HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere...
Her ne kadar davalı taraf ayıplı ifadan bahsetmiş ise de ve ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi- belge bulunmadığı, davalının daha önce bu konuya ilişkin ihbar ve itirazda bulunmadığı, fatura ve hizmet bedeli yönünden uyuşmazlık bulunmadığı, davalının faturaya itiraz etmediği, bakiye ödemenin yapılmadığı yönünden uyuşmazlık bulunmadığı, davalı taraf ödememe sebebi olarak ayıplı ifa yönünde savunma yapmış ise de, ayıplı ifa bildiriminde bulunduğuna yönelik delil bulunmadığı ve lake boyalardaki sorunun davalının malzemeyi uygunsuz ortamda kullanmasından kaynaklı oluştuğunun belirtildiği ve buna davalının itirazda bulunmadığı, tüm dosya kapsamına göre, hizmetin ifa edildiği ve kötü niyetli olarak hizmetin ifasının zorlaştırıldığı değerlendirilmekle, davanın kabulüne ve alacak likit olmakla, davalı itirazında haksız bulunduğundan icra-inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşturç HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere...
Takibin dayanağının " fatura, cari hesap ve sözleşme gereği alacak" olduğu, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibari ile 3.250,14 TL alacaklı olduğu, bu alacağın davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen faturalardan kalan bakiye alacak olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı şirket ünvanına düzenlenmiş bedeli ödenmemiş faturalar olduğu, fatura muhteviyatının iş sağlığı ve------davalı tarafa teslim edildiğinin ve hizmetin verilmediğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiği, Fatura ------ bildirilmesinin ---olarak; --- girişi ve atamalarının (---- ancak hizmet alan davalı şirket yetkilisinin--- ile yapılabileceği, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ihtilafsız olduğu, fakat davacı tarafın sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği,------ sağlığı hizmetlerini verip vermediği, ne süre ile verildiği bilirkişi tarafından tespit edilemediği, davacı tarafından fatura muhteviyatındaki hizmetin verildiğine ilişkin somut belge ve bilgi sunulmadığı...
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, tacirler arasındaki hizmet alımından kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan-------------- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir....
Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 25.634,55 TL. asıl alacak ve 2.157,88 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.792,43 TL. alacak talebinde bulunduğunu, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 22.11.2018 takip tarihi itibari ile 25.634,55 TL. alacaklı olduğunu, davacı tarafından dosya içerisine 06.03.2018 tarihli ... seri sıra numaralı, teslim alan kısmında isimsiz imzalı ve 11.06.2018 tarihli ... seri sıra numaralı, teslim alındığına dair isim ve imza bulunmayan iki adet sevk irsaliyesi sunduğunu, dosya içerisine sunulan 2 adet irsaliye ile irsaliyelere ait olduğu düşünülen fatura içeriği mal veya hizmet ile miktarların bir biri ile uyuşmadığını, davacı tarafından davalı taraf adına düzenlenen fatura içeriği mal veya hizmetin teslim edildiğine veya faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde her hangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığına dair rapor sunmuştur....
GEREKÇE : Dava, cari(açık) hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, cari hesaba konu mal ve hizmetin davalıya sunulup sunulmadığı, ve sözleşme gereğince davacı defterinin tek başına delil teşkil edip etmediği noktasındadır. Taraflar arasında 12.06.2013 tarihinde 1 yıl süreli olarak "müşteri tanıma sistemi" sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme kapsamında davalının 34 XX 295 plakalı aracı Shell &Turcas Petrol A.Ş. Akaryakıt kartları sistemine eklenmiştir. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul Anadolu 10....
