CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin merkezinin, -------olduğunu, itirazın iptali davasının davalının bulunduğu yerdeki mahkemede açılması gerektiğini, bu nedenle yetkili mahkemenin ------- Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu,davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın davalı şirkete faturaya konu hizmetin sunulduğunu yazılı belgelerle ispat yükümlülüğü altında olduğunu, davalı tarafından dava dilekçesine konu olan faturalardaki malın ve hizmetin teslim alınmadığını, dolayısıyla davacı tarafın dava dilekçesine konu faturalardaki hizmetin davalı şirkete sunulduğuna ilişkin yazılı belgeleri dosyaya sunması gerektiğini, her iki tarafın ticari defterlerinde söz konusu faturaların yer alması, tek başına iddia edilen hizmetin ve malın teslim edildiği anlamına gelmediğini, ayrıca davacının iddia ettiği belgelerde yer alan alıcı kişinin davalı şirket çalışanı olup olmadığı hususunda araştırılması gerektiğini, davacı taraf ile...
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın % 20'si oranında 968,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki drone ile çekim ve fotoğraflama hizmetinden kaynaklı bakiye alacağa ilişkin başlattığı icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, davalının cevap dilekçesi ile hizmetin ayıplı teslim edildiği, ayıbın giderilmediği, davacının alacak hakkının olmadığı itirazında bulunduğu, İtirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, delillerin celp edildiği, tanıkların dinlenildiği, taraflar arasında ........ Projesine ilişkin ............
Hizmet akdi iki tarafa borç yükleyen akitlerden olup, akdi ilişkinin varlığını ve söz konusu hizmetin ifa edildiğini hizmeti veren davacı, hizmet bedelinin ödendiğini ise hizmeti alan davalı ispatlamakla yükümlüdür. Mahkemece sadece davacının işletme defterleri incelenerek hizmetin verildiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ise de davacının delil olarak sunduğu klasör ve içindeki CD kaydı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği görülmüştür....
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrası 4. bendinin tümden karardan çıkarılarak yerine "Karar tarihindeki kur da dikkate alınarak, hüküm altına alınan toplam 481.526,24 TL alacak üzerinden hesaplanan 26.002,41 TL karar ilâm harcından peşin alınan 6.431,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 19.571,41 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına" kelime ve rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin --- faiz olmak üzere toplam --- alacak talebi üzerinden harçlandırarak itirazın iptali istemi ile davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında; davacı şirketin davalı şirketten faturalara dayalı açık --- bakiyesinden kaynaklanan talebi gibi --- asıl alacağı bulunduğu, takip öncesi temerrüt oluşup oluşmadığı, davacı şirketin takip öncesine ilişkin olarak temerrüt faizi talep edip, edemeyeceği hususları hukuki değerlendirmeyi gerektiği, davacının ---- İşlemiş faiz talebinin takdirinin mahkemece değerlendirilebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde dava,---- faturanın dayanak oluşturduğu cari hesap ilişkisinden kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır....
Esas sayılı dosyası kapsamında başlattığı icra takibinde 31.860,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, alacak likit alacak olması nedeniyle 31.860,00-TL alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın Kabulü ile Ankara ... İcra Müdürlüğünün ......
Yürütülen kamu hizmetinin işleyişinden kaynaklanan bir olay sonucu kamu görevlisinin ölümü hizmet kusuru olmasa bile, kusursuz sorumluluk ilkesine göre hizmetin sahibi idarenin tazmin sorumluluğunu doğurur. Kamu görevlisinin kişisel kusur sayılabilecek bir durum dışında, hizmet sırasında, hizmetin işleyişinden kaynaklanan bir olayda ölümü üzerine, ölenin desteğinden yoksun kalanların uğradıkları olağan dışı zararın hizmetin sahibi idarece karşılanmak suretiyle kamuya pay edilmesi, hakkaniyet ve nasafet ilkeleri gereğidir.Üçüncü kişinin kusur nedeniyle zararla yürütülen hizmet arasında nedensellik bağının kurulamadığı hallerde idarenin tazmin sorumluluğundan söz edilmez. Ancak üçüncü kişinin kusuru nedeniyle idarenin tazmin zorumluluğunun bulunmaması zarara yol açan olayla yürütülen hizmet arasında herhangi bir bağlılık olmaması, olayın hizmetin işleyisinden kaynaklanmaması halinde mümkündür....
GEREKÇE: Dava; ticari satım nedeniyle düzenlenen üç adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. İcra takibinin , 26/03/2018 tarihli 31.12.2017 tarihli 2.894.40- TL tutarlı, 31.01.2018 tarihli 3.261.60 TL tutarlı ve 17.02.2018 tarihli 1.728-TL bedelli fatura alacağı olmak üzere toplam 7.854- TL alacağının tahsili için davalılar hakkında icra takibi başlattığı, davalıların takibe borçları bulunmadığını bildirerek itiraz ettikleri anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı taraf, faturalar konusu malların teslimini ve dolayısıyla borcun varlığını inkar etmektedir. Kural olarak; fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacı satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş; davalının icra takibinde alacağa dayanak olarak gösterilen faturada belirlenen alacak yönünden takibe itiraz etmiştir....
